Marcel Hulspas: Israël kan niet zonder oorlogsretoriek


: 26-04-2012 13:00 uur

Benjamin Netanyahu weet nu waar hij aan toe is. In een zeldzaam interview voor de Israelische krant Haaretz heeft opperbevelhebber Benny Gantz duidelijk gemaakt dat hij ervan overtuigd is dat de Iraanse leiders nog helemaal geen besluit hebben genomen om atoomwapens te maken. En dat terwijl Netanyahu en zijn ministers al maandenlang schreeuwen dat Iran aan een bom werkt, en daarom een groot gevaar vormt voor Israël. De legerleider kiest dus zonder aarzelen de kant van Europa en de VS, die al dat geschreeuw van Netanyahu zwaar overtrokken vinden. De politiek is de baas; het leger dient te gehoorzamen – zeker. Maar Gantz maakt duidelijk dat hij Netanyahu en diens schrille oorlogsretoriek weigert te accepteren. Netanyahu moet vanaf nu een toontje lager zingen.

Zal dat lukken? Niet voor lang. Het probleem met Netanyahu is dat hij niet zonder buitenlandse vijanden kan. Dat is niet zijn persoonlijke afwijking. Het land kan niet zonder vijanden. Het land heeft altijd vijanden gezocht, ook als dat nergens voor nodig was. Want vrede is onaanvaardbaar.

Onafhankelijkheidsoorlog
Dat patroon is zo oud als Israël zélf. Na de Onafhankelijkheidsoorlog van 1948, waarbij de Israëlische soldaten de Palestijnse bevolking welbewust uit het land verdreven (700.000 sloegen op de vlucht, 150.000 Arabische Palestijnen bleven achter), besloot David Ben Gurion om géén vrede te sluiten met de omringende Arabische landen. Wapenstilstanden waren wat hem betreft genoeg. Want vrede sluiten betekende concessies doen. Dat betekende dat de Israëli’s veroverd gebied moesten inleveren, en de terugkeer van Palestijnse vluchtelingen moesten toelaten. En Ben Gurion wilde juist méér veroveren, en nog méér Palestijnen lozen. En dus kwam er, ondanks internationale druk en de overduidelijke bereidheid van de Arabische landen om vrede te sluiten, géén vrede. Ben Gurion koos voor de permanente oorlog, dat was beter voor Israël – en daarin is sindsdien niets veranderd. De oorlog van 1967 verergerde deze situatie: Israël veroverde nóg meer land (de Westoever, Gaza), maar werd ook in één klap de onderdrukker van een fors deel van de Palestijnen die ze in 1948 nog hadden verdreven. Religieuze stromingen eisten dat Israël dat land nooit zou loslaten – en kregen hun zin. Maar tegen een prijs. Israël had haar grootste vijand binnen haar grenzen gehaald.

Wat zou het mooi zijn geweest als Ben Gurion in 1948 het hart van Palestina, de Westoever, gewoon had veroverd. Dat kon makkelijk: Israël was sterker dan zijn tegenstanders en de Jordaanse koning Abdullah was chanteerbaar (hij had met Ben Gurion een geheim verdrag gesloten). Dan hadden de Israëli’s ook daar de Palestijnen kunnen verdrijven, en was heel Palestina keurig joods geworden. Goed, dan was het aantal opgejaagde Palestijnen ruim boven de miljoen uitgekomen, maar dan waren die ook voor eens en altijd buíten Israël gesmeten. Daar hadden ze nog een of twee generaties kunnen dromen van terugkeer – en that was that. Maar in plaats daarvan werden de Palestijnen na 1967 martelaren op eigen grond. Ze hoefden ze niet te dromen buiten Israël – ze konden ter plekke vechten voor hun vrijheid.

Concessies
Door die fout van Ben Gurion kan Israël nooit meer streven naar vrede. Vrede betekent concessies doen. Land opgeven. Een Palestijnse staat. Erkenning dat Israël het vluchtelingenprobleem heeft veroorzaakt, en dus: gerechtigheid voor Palestijnse vluchtelingen. Dus: het recht op terugkeer. Kortom, dat moet Israël het idee opgeven dat men een staat kan stichten in Palestina, waarin joden voor altijd de overgrote meerheid zijn, en de lakens uitdelen. Alleen een permanente staat van oorlog kan een dergelijke fatale vrede voorkomen.

27 Reacties :

  1. Waarom wordt deze weerzinwekkende verzameling leugens geplaatst? Er zijn altijd wel antisemieten te vinden deze nonsens voor zoete koek vreten.

  2. Deze “weerzinwekkende verzameling leugens” noemen we een opinie. Deze niet plaatsen zou pas écht heel erg zijn. Maar het staat u uiteraard vrij een reactie in de vorm van een artikel te schrijven waaruit duidelijk wordt dat deze mening “een verzameling leugens” is.

    Dingen niet plaatsen omdat de mening ons niet aanstaat vinden we echter meer iets voor Noord-Korea of Iran.

  3. Felix:

    En zo is het dus bizar makkelijk elke schuld bij Israel te leggen zonder ook maar een woord te reppen over de rol van de overige spelers op het toneel, behalve dat zij slachtoffer zouden zijn van dat o zo oorlogszuchtige Israel :/ Geachte redactie hoe is dit, hoewel opinie, door de keuring gekomen?

  4. Blitskikker:

    Het is vooral een heel eenzijdige voorstelling van zaken. Wat bijvoorbeeld niet belicht wordt is dat de oorlog van 1948 gericht was op het van de kaart vegen van de staat Israel. En dat ook in de daaropvolgende oorlogen Israel voor haar overleven heeft moeten vechten. Het is nogal lastig vrede te sluiten met partijen die op je vernietiging uit zijn. Wat de Palestijnen nog steeds zijn (Hamas).
    Egypte heeft na de oorlog van 1973 wel gekozen voor een vreedzame houding richting Israel, en dat heeft vervolgens tot een duurzame vrede tussen die twee landen geleid (tenminste, tot de Arabische lente). Pas als andere Arabische landen het voorbeeld van Egypte volgen kan er dus duurzame vrede uitbreken. En als Israel zich niet langer in haar bestaan bedreigt hoeft te voelen, valt er voor de Palestijnense kwestie ook vast wel een oplossing te verzinnen.

  5. Kennelijk leven veel mensen in een wonderlijke wereld: alles mag worden gezegd maar als het over Israel gaat en het is niet uw mening mag het niet worden geplaatst en “komt het niet door de keuring”.

    Met zulke vrienden van Israel hebben ze geen vijanden meer nodig.

    Tip: gewoon zo veel mogelijk “ANTISEMITISME!” roepen, misschien dat het helpt…

  6. Debora:

    Er staat dat Israël zich bedreigd WIL voelen en alleen door die permanente oorlogshouding zich internationaal kan veroorloven de Westoever keihard te onderdrukken en de vluchtelingen niet terug te laten keren.
    Dat lijkt verdomde veel op een werkelijke weergave van het propagandistische “Israël is zelf altijd slachtoffer boehoehoe” zoals het hierboven staat.

  7. Er is verschil tussen een opinie en pure leugens. Marcel Hulspas is een leugenaar die zaken verzint zonder zich te storen aan de ware feiten.

    - Edit: gaarne niet schelden of anders ban krijgen. -

  8. Felix:

    @6. Was wel onderdeel van een van Begin`s (1948) punten, geen 5e colonne binnen het land dus zo weinig mogelijk Arabieren. Daar zit het nuance verschil! Maar Israël is een democratie omgeven met vijandige landen met wie ze nog steeds in staat van oorlog verkeren. Het is echter wat te bizar om aan te nemen dat een onderdrukking van bevolking die dan daartegen in verzet komt als politiek middel wordt gebruikt, ‘gedurende 60 jaar democratie!’ om de vijand op afstand te houden door internationale steun.
    Palestijnen, sneu als ze zijn door al het misbruik dat er van ze wordt gemaakt vanuit Arabische, Israelische en alle overige hoeken, zitten ook vast in het spelletje daar maar zijn evengoed spelers, daar heeft de schrijver van de column het niet over, evenals hij het niet heeft over de rol die de Arabische landen spelen, of de VS en de EU. En zoals Blitskikker al zegt zullen we moeten wachten op de resultaten van Arabische lente. Wie weet komt er een impasse. Positief uit Libië bv is het verbod op religieuze politieke partijen en voor zover het zich laat aanzien is ook Egypte, waar nog steeds de militairen aan de macht zijn, vanuit de vrouwelijke kant van de bevolking protest is te horen.

    @Bert: Makkelijk hoor, je zat vast al in de startblokken.

  9. Maarten:

    @7
    Als u zichzelf profileert als verklaard tegenstander van het islamofascisme en linkse kerk, verbaast uw reactie mij niets. Zonder ook maar op 1 punt in te gaan van wat Marcel Hulspas beweert en hem in 1 moeite door weg te zetten als ‘rat’, zegt meer over u, dan over de auteur.

    Bovendien bewijst de moord op Rabin door een fanatieke Jood (mag ik dat zeggen, ja dat mag ik zeggen), en de permanente haatcampagne in Israel tegen vredesactivisten dat een groot deel van de Israelieten geen vrede willen.

  10. Wij hebben al eerder bewezen dat Hulspas graag eerst een anti-Israelische stelling bedenkt en die daarna met verzinsels gaat onderbouwen:

    http://likud.nl/2011/11/marcel-hulspas-de-fantast-van-dagblad-de-pers/

    Niet serieus te nemen.

  11. Maarten:

    @10
    Ah, ik dacht al, waar blijven ze…

  12. Richard E:

    @felix

    Maar hebben die palestijnen dan stemrecht? Gewoon een vraagje hoor, ik weet het echt niet.

  13. @12

    Palestijnen stemrcht? Op papier wel, in de praktijk niet:
    http://likud.nl/2012/04/ook-dit-jaar-geen-palestijnse-verkiezingen/

  14. Hendrik IJzerbroot:

    @13

    Ik denk dat bedoeld werd de Palestijnen die in Israël zelf leven, niet in de met veel te veel ervaring opgezette ghetto’s.

  15. GOED STUK MARCEL HULSPAS!

  16. Felix:

    @13: de Arabische Israëli hebben stemrecht binnen Israel, daarbuiten, de jordaanoever en westbank, heeft een deel zich democratisch uit de democratie gestemd door Hamas aan te gaan hangen.. Met dit laatste kun je de hele stelling van Hulspas al onderuit halen trouwens :/

  17. Er waren ook eens mensen die alles wat Joseph Goebbels over Joden vertelde geloofde. Het resultaat gedenken we nog elk jaar op 4 mei. Bij die club van Goebbels had Hulspas vast een schitterende carriere kunnen maken.

  18. Djolla:

    @17 Harm Schouten: Als je nou ook een van de passages aanstipt als incorrect en vervolgens de feiten volgens u zou brengen zou u een stuk serieuzer overkomen. Dit is meer het schoppen tegen de grote boze door een intellectueel minder bedeelde.

  19. @ 18: Neem het stuk over de onafhankelijksoorlog maar, dit is een stuk antisemitische leugenpropaganda. Verder, van de Israëli’s hoefde de Arabieren niet te vluchten, ze mochten gewoon in de staat Israël blijven wonen. Het waren de Arabische leiders die hen opriepen het gebied te verlaten zodat ze de Joden rustig uit konden moorden. Jammer voor hen liep het anders. Bovendien zwijgt Hulspas, zoals het een overtuigde antisemiet betaamt, over de 850,000 Joden die gelijk maar uit de omringende landen verdreven zijn. Joodse families die daar al eeuwenlang woonde werden van alles berooft en velen zijn toen vermoord. Ik ben niet van plan de ellenlange lijst van Arabische misdaden tegen het Joodse volk op te gaan sommen, dat hebben andere al veel beter gedaan. En tot slot, er heeft nooit een palestijns volk bestaan, dit is een propaganda verzinsel van Arafat dat door de westerse antisemieten met vreugde omarmt is om hun Jodenhaat een legaal tintje te geven. Ga dus zelf de geschiedenis van het Joodse volk maar eens bestuderen dan begrijp je misschien ook wat voor een rat Marcel Hulspas is met zijn valse beweringen.

  20. Bookie:

    @14
    Ja, Arabieren in Israël hebben gewoon actief en passief stemrecht.

  21. @19

    Dat Palestijnen wel of geen volk zouden vormen ligt aan de gehanteerde definitie van “volk.” Er zijn definities van “volk” te geven waarin ook Joden niet als “volk” betiteld zouden worden tot het moment dat zij een land toegewezen kregen (of men moet de Bijbel als bron opvoeren, maar dat zorgt alleen maar voor meer conflict in deze situatie). In die tijd zou volgens vele definities van “volk” de Palestijnen wel een “volk” vormen.

  22. Dutch Courage:

    @15.

    Waarom een ‘goed stuk’? Het is erg eenzijdig, van dik hout zaagt men planken stuk zonder verrassende wending, nieuwsbron of inzicht. Even voorspelbaar als de ‘pas op, antisemiet’ reacties eronder.

    Wel weer interessant dat geschiedenis niet meer hoeft te zijn dan een mening. Daar moet je in de natuurwetenschappen toch niet mee aan te komen.

    Volgens mij is het hele Palestina Conflict Blogwereldje niet meer dan een proxy-clash tussen wannabe-hipsters en Wilders-adepten. De woede over het onrecht, dreiging van islam, zielige joden, zielige Palestijnen komt net zo echt over als die #kony2012 jongetjes van afgelopen weekend: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/04/wat_er_mis_is_met_de_kony2012.html.

  23. Felix:

    @15: wil je dat we de comments er onder gaan lezen of alleen het ridiculiseren dat GS doet? Overigens plaatste ik geen ‘pas op antisemiet’ reactie eerder een reactie die aangaf dat andere spelers in het veld eveneens een rol hebben en die spelen, maar dat was blijkbaar niet duidelijk genoeg :/

    Dat de schrijver van de column een Mel Gibsonachtig stukje schrijft en dat mensen die daar iets van zeggen vervolgens worden gediskwalificeerd is een triest gegeven, tenzij het de bedoeling is van dejaap om ja-knikkers en wilders adepten hier te krijgen die op alles ‘islamofascist!!!’ roepen dat door de herhaling zo lekker vervormd tot they tuk ur juuuuuubs

  24. Simon:

    @Bert
    Wat is dat toch voor een gedram? Ik kan me goed voorstellen dat mensen na het lezen van dit topic zeggen “Het staat zo evident vol onjuistheden en is zo zwak beargumenteerd, ik kan mij niet voorstellen dat dit überhaupt geplaatst wordt”.

    Wat lees jij, lijkt wel: “Ik ben het hier niet mee eens, dit mag je niet zeggen, de auteur moet monddood gemaakt worden”

    Vervolgens vliegen allerlei vrolijke landen langs, waar censuur wordt toegepast, dat opinie en vrijheid zo belangrijk zijn en dat alles geplaatst wordt.

    Dat is zo, dat weten we wel, Bert. Gewoon zo veel mogelijk “CENSUUR” roepen, misschien dat het helpt! Toch? Meh.

  25. Martin:

    Ik vond het niet zo’n gekke opinie. Wel met wat generalisaties en persoonlijke aanvallen, maar dat maak je wel vaker mee.

    De hoofdboodschap – Vrede gaat gepaard met concessies en de huidige politieke leiding van Israel lijkt daartoe niet bereid.- is duidelijk genoeg.

    En, aan de hand van mijn kennis, niet ver bezijden de waarheid. Maar dat is natuurlijk ook een opinie.

  26. Maarten:

    @19
    En wat was er dan voor de onafhankelijkheidsoorlog? Een leeg stuk land? Uw betoog doet denken aan behoorlijk gekleurde geschiedschrijvingen, zoals hier en daar te vinden in het Westen. Amerikaanse geschiedenisboeken die leren dat op z’n vroegst de geschiedenis daar begon ergens tussen 1600 en 1776 door de komst van de Founding Fathers.
    En Australie dat pas vierde dat het maar liefst 200 jaar daarvoor is gesticht.
    Kul. Er wonen al duizenden jaren mensen en volkeren in die landen. En dat geldt ook voor het Midden-Oosten. Maar als er groepen zijn die op basis van boeken gaan eisen dat een stuk wereld hun gebied is (Herzl), terwijl ze er helemaal niet vandaan komen, is er iets niet helemaal pluis.

  27. Dutch Courage:

    @26. “terwijl ze er helemaal niet vandaan komen” – kijk dat is dan weer een stelling waar je over kunt discussieren. Ik vind dat Shlomo Sand in “The Invention of the Jewish People” er erg interessant over schrijft. Die komt met een aantal opmerkelijke stellingen onderbouwt met bronnen. Dan heb je in ieder geval een goed uitgangspunt voor een zinnige discussie.

    Wat ik mij dus afvraag is in hoeverre Kosovo nu meer bestaansrecht heeft dan Israel in 1948, of waarom al die vluchtelingen in Europa ten gevolge van WOII (Sudeten Duitsers, Wolga Duitsers, Oost Polen, ik vergeet er ongetwijfeld wat) nu geen vluchtelingen meer zijn en waarom niemand daar meer boos om is?

    Verder denk ik dat, na het lezen van ‘No Envy’ over Noord-Korea, die arme Koreanen veel meer hebben aan een flotilla met hulpgoederen dan Gaza. Open deur? Zeker! Maar dat is een stukje over Israel ook.

Reacties zijn inmiddels gesloten