Dood aan de reaguurder!

trollerdetrollerdetrollerdetrololololol

: 19-07-2012 15:03 uur

Welkom terug op het internet, de final frontier van onze generatie. Ik heb een stukje geschreven, en zoals altijd kunt u meteen kiezen: u kunt lezen tot, bijvoorbeeld, de helft. U kunt ook meteen doorscrollen naar de commentsectie om daar onomwonden uw nutteloze mening over dit stuk wereldkundig te maken.

U kunt zelfs uw nutteloze mening zo inpakken dat het lijkt alsof iemand u erom gevraagd heeft. Alsof uw mening er wel degelijk toe doet. Zoals u weet kan dat overal, op bijna elke website. De commenter is de fakkel en hooivork in de revolutie die het Internet heet. Zonder commenters geen internet.

Of zoals Robert Brockway van Cracked.com het zegt:

“Way back in the rough and tumble days of the Internet we had these things called Bulletin Board Systems, or BBS for short, wich where little more than regional discussion boards-you litteraly just paid for acces to a local forum and whatever the moderators put there, that was what you had. (…) Do you realize what that meant? That meant that most of the early Internet was literally nothing but comments.”

Terwijl het internet om ons heen de afgelopen tien jaar min of meer volwassen werd hebben we de commenters altijd voor lief erbij genomen. Ook toen het schunniger werd. Of dreigend. Trollen hoort erbij. Sterker nog, het is internetvolkssport nummer 1.

Don’t be a dick!
Tot deze week Matt Atchity, de editor-in-chief van RottenTomatoes, misschien wel de grootste recensiewebsite ter wereld, aan de bel trok. Na een negatieve recensie van The Dark Knight Rises gingen een aantal fans behoorlijk uit de plaat. In dit geval fans die zelf de film nog niet gezien hadden. Commenters staan niet bekend om hun intelligentie en redelijkheid.

Atchity heeft niet alleen de commentsectie onder deze recencie gesloten, hij wil zijn hele website op de schop gooien:

“We’re probably going to move to a Facebook-based commenting system that doesn’t allow for anonymyty. You’ll have to stand by your comments, just like a critic does. (…) But if I could ask everyone for one thing, it’s this: don’t be a dick.”

Don’t be a dick.

Dat valt voor veel mensen, mijzelf inclusief, al niet mee in het dagelijks leven. Laat staan achter de anonimiteit van een ava. Weet je hoe makkelijk het is een dick te zijn als niemand je erop kan aanspreken? Heel makkelijk, is het juiste antwoord.

Social Media
Facebook, en in mindere mate Twitter, hebben dit moeilijker gemaakt. Hoewel Twitter vol zit met anonieme gekken bestaat er een zeker zelfregulerend vermogen door de niet-anonieme niet-gekken. Kijk hoeveel bijval Femke Halsema vorige week kreeg toen ze haar volgers vroeg een anonieme trol te rapporteren. Stel je voor dat ze dat tien jaar geleden had geprobeerd.

Sites die ouder zijn, Rotten Tomatoes is uit 1999, hebben dat zelfregulerend vermogen niet of nauwelijks. Ze stammen uit een tijd waar het internet nog de Wild-West-saloon was waar de hardst schreeuwende trol een discussie kon winnen. Geenstijl, uit 2003, heeft dit probleem ook.

Reaguurder
Geenstijl is na negen jaar al de legendarische mastodont van het Nederlandse Internet. Ik lees de site nog steeds dagelijks. Groot gemaakt door de reaguurder. Groot gebleven door de steeds beter wordende topics.

Wat niet beter wordt zijn de comments. Wat eigenlijk steeds minder wordt zijn de comments. Vroeger was Geenstijl een digitale rebel die met z’n roze leger een Stivoro-staatsleger op z’n knieën kon krijgen. Nu zien comments na een topic over een opgeblazen bus in Bulgarije er zo uit:

1. “Laat die smerige Hesbollahklootzakken dat in hun eigen werelddeel uitvechten. Ik zeg: opruimen! Allemaal!”

2. Iemand met de wel erg ironische nickname endtotrolling zegt: “Islam ish vrede…”

3. En, met -292 kudo’s: “What goes around, comes around. Als je als natie decennia lang mensen stelselmatig vernedert, buitenrechtelijk executeert, ze bestookt met witte fosfor, uitput, hun land rooft et cetera, dan krijg je dit soort fratsen. Niet goed te praten, wel te begrijpen. Fuck Israel.”

Wat moet ik hier nou mee? Begrijp me niet verkeerd. Het gaat me niet op de politieke opvatting van de commenters, en ook niet om die van Geenstijl. Niemand van onder de 60 noemt Geenstijl nog een ‘rechts shockblog’. Sterker nog, het topic zelf is prima. Maar wat schiet de wereld op met de 561 flauwekul-comments eronder?

Niks.

Flauwekul
Maar wat dan? De discussie over comments wordt al jaren gevoerd, op het Internet en daarbuiten. Anonimiteit weghalen. Beter modereren. Een puntensysteem zoals ze die onlangs bij Geenstijl hebben ingevoerd.

Er is ook nog een vaak vergeten oplossing: afschaffen. De hele zooi. Comments dichtgooien en het nooit meer over hebben. Niemand zal ze missen. Er is vrijheid van meningsuiting, sure. Er is iets als samen discussiëren op het open en vrije internet, natuurlijk. Maar Geenstijl, in dit voorbeeld, is geen forum. En de comments leiden niet eens in één promille van de gevallen tot iets wat lijkt op een fascinerende discussie. Het ene goede comment weeg simpelweg niet meer op tegen de honderden slechte. Er komt een dag dat we genoeg flauwekul hebben moeten lezen. Wil een commenter perse iets op een grote site als Geenstijl achterlaten? Stuur een sollicitatiebrief. Het is een bedrijf met winst, geen sociale dienst.

Zet een hashtag onder de topics en laat ze maar op Twitter verder discussiëren, waar er in ieder geval soms iets vruchtbaars uit een discussie komt.

Revolutie
Voordeel: het brengt jouw content volledig naar een andere site waar anderen kunnen mee lezen die in de eerste instantie niet op de site zaten. Voordeel: geen moderatie meer. Nooit meer. Voordeel: de oude hiërarchie van de site wordt doorbroken waardoor de ‘bully’ zich weer eens opnieuw mag gaan bewijzen. Zoals het goed is dat de sterkste jongen van groep 8 ineens weer de kleinste is in de brugklas. Voordeel, zeker voor een grote website als Geenstijl: je haalt de voorpagina van alle kranten. “Geenstijl schaft de reaguurder af.”

Veel sites hebben het over hun community die een site maakt. Dat is bij Geenstijl zeker het geval geweest. En bij Rotten Tomatoes ook. Maar dat was vroeger en nu is nu. Nu is het percentage reaguurders nog maar een fractie van het totale verkeer. En nu is de reaguurder een anonieme jankerd die alleen maar in de weg zit.

De revolutie loopt op z’n einde en het Internet wordt volwassen. Tijd om de fakkel en hooivork weer in het gareel te krijgen. Voordat ze de guillotine erbij halen.

Willem Bosch is scenarioschrijver en wacht tenminste tot hij The Dark Knight Rises gezien heeft voordat hij haters met de dood bedreigt.

79 Reacties :

  1. De “talentvollere” reaguurders hebben Geenstijl achter zich gelaten of moesten gedwongen vertrekken, vandaar dat er inderdaad slechts zeer sporadisch nog meer te beleven valt buiten trollen.

    Reaguren is sowieso uit.

  2. HOI ANDIE!

  3. Bart, waar hebben we het nou over gehad?

    Jij mag me toch gewoon Niels noemen…

  4. Bart is natuurlijk Bert…

  5. HOI NIELS!

  6. Michael Leendertse:

    Ik hoop dat Willem Bosch zich verslikt in de tosti die hij op dit as I reaguur smakkend voor mijn neus zit op te eten. Buiten rijdt een tram voorbij trouwens en ik vrees dat het zo weer gaat regenen. Ik haat regen. Net als bakfietsmoeders en die schoonmaakkarretjes van de gemeente. #Batmanischhomo

  7. ALLE SCENARIOSCHRIJVERS HET LAND UIT!!1!!1!!11 JA BAN ME MAAR WEER!!1!!11 CENSUUR!!11!!!!!111!!!

  8. Reaguren is moord.

  9. Nina:

    WILLEM BOSCH IS EEN KUTHOER, NET ALS BEATRIX!!!!!!!

  10. Niet dat Willem Bosch geen punt heeft.
    Ik vind reacties in 90% van de tijd volstrekt zinloos en irrelevant. Onder nieuwsberichten zou ik ze sowieso uitzetten. Onder opinietopics kunnen, met de nadruk op kunnen, ze eventueel wat bijdragen.

    Hier op DeJaap gaat het redelijk (wat overigens een novum is en was voor weblogs, nergens anders zijn de comments van zo’n hoog niveau, zelfs op Joop.nl niet waar ze comments nota bene vooraf modereren). 90% van de comments hier zijn relevant en men voert serieuze discussies, op basis van argumenten. Moet je dus wel streng voor modereren. Ik ken wat dat betreft geen genade. Kutcommenter = ban. Geen discussie, geen gejammer. Commenten is een service, een luxe, en heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Hoe mensen dat toch telkens voor elkaar krijgen, te denken dat ze het absolute recht hebben om te mogen commenten is mij echt een raadsel maar het zegt iets over de achterlijkheid van de gemiddelde reaguurder.

    Waarom sites als Telegraaf en Elsevier, die overduidelijk moeite hebben met comments, nog steeds een podium bieden aan al die anonieme mongolen is mij een raadsel. Waarschijnlijk leven ze nog steeds in de illusie dat die commenters hun site groot maken. Dat is niet zo. 150 x “WAT IS NEDERLANT TOCH EEN KUT LANT!!1!!11″ is niet bepaald een extra aanvulling.

    Als ik de baas was van Telegraaf en Elsevier zou ik alle comments sluiten. Levert meer op dan open comments.

    Overigens is het reageren via Facebook-comments een leuk idee, want meestal niet anoniem, maar het probleem van debiele comments wordt er niet minder van. Ook niet-anoniem zeggen mensen de meest sneue dingen.

    Alhoewel het niet anoniem kunnen zijn een hoop bedreigingen etc. scheelt.

  11. Mark:

    Heerlijk om heilige huisjes omver te trappen in de ruwste geschreven vorm mogelijk. Wetgeving is m.i. het hek waarbinnen serieuze comments gestresstest moeten kunnen worden. Als comments alleen maar leuk, lief, ondersteunend, goed bedoeld, en wat voor kruisbestuivingen er dan ook mogen zijn, leest geen hond deze meer. Zonder creaguursels drogen de doelgroepen voor online opiniemakers op! Je draait je eigen nek om.

  12. “Zonder creaguursels drogen de doelgroepen voor online opiniemakers op!”

    Er is geen enkele reden dat te denken. Geenstijl.nl bijvoorbeeld bestaat voor 99,99% uit lezers die nooit reageren. Lezers dus.

    Voor DeJaap geldt hetzelfde. Het zijn niet de commenters die de opinie maken, dat zijn de schrijvers. Bovendien, ook hier bestaat de doelgroep uit lezers, niet uit commenters.

    Waarom commenters toch zo vast zitten in het idee dat ze iets belangrijks bijdragen is mij echt een raadsel. Nog erger is het idee dat comments daadwerkelijk worden gelezen door anderen dan de commenters zelf of überhaupt gelezen zouden moeten worden. Daar is geen sprake van, en het ligt ook niet bepaald voor de hand. Comments zijn speeltjes voor een klein groepje commenters zelf, de rest is er eenvoudigweg niet in geïnteresseerd.

    Het gaat bij alle opiniesites om lezers, niet om reaguurders. Reaguurders is slechts een extraatje.

    Trouwens, zoals Willem Bosch al zegt: als iemand iets terug wil zeggen dan moeten ze maar een artikel insturen. Dat is waar het bij opinie om gaat. De comments zijn slechts een marginaal randverschijnsel.

  13. “Nog erger is het idee dat comments daadwerkelijk worden gelezen door anderen dan de commenters zelf of überhaupt gelezen zouden moeten worden”

    Dat klopt dus niet. Een spamlink in de comments op GS leverde in de hoogtijdagen een stuk of 2000 unieke bezoekers op. De comments worden dus niet alleen door de reaguurders gelezen.

  14. Lobo:

    Als je je stoort aan reaguursels, dan lees je ze toch lekker niet?

    “What is ominous is the ease with which some people go from saying that they don’t like something to saying that the government should forbid it. When you go down that road, don’t expect freedom to survive very long.”

  15. Nou, als een spamlink 2000 bezoekers opleverde zou ik vaker spammen.

    Bovendien: 2000 bezoekers voor een site waar, pak hem beet, 80.000 bezoekers per dag komen is niet bepaald een indicatie van het belang van comments.

    Bovendien waren er in de hoogtijdagen nog meer comments, dus was het aantal commenters dat op spamlinks klikte ook groter.

    Maar los daarvan: er is nog nooit één comment geweest die ook maar iets heeft betekend in debat op opinievorming. Nooit. Geen een. Miljoenen comments, nul daarvan hebben enig nut. Wat moet je er dan mee? Waarom denken die reaguurders dat hun mening echt wordt gehoord door hun comments, terwijl dat aantoonbaar niet zo is?

  16. Dömper:

    De reaguursels onder de onderwerpen op GS zijn vaak interessanter dan de onderwerpen zelf.

    Gratis tip voor Willem Bosch: Op geenstijl.nl niet meer klikken op ‘reacties’. Dan heb je er ook geen last van.

  17. @Dömper: dat vindt u, 2,4 miljoen anderen vinden dat niet.

  18. Wim Russell:

    Waarom staan de reacties open onder dit artikel?

  19. Meh, was puur om even uit de “talentloze anonimiteit” te treden natuurlijk… Grappig detail: waar het ooit tussen de 1500-2000 bezoekers opleverde, kwam het totaal van een link twee weken terug (and I shit you not) op een verbijsterende 70 uit. Nogal een verschil in twee jaar…

    Hoewel het geen indicatie is van het belang van comments (is er volgens mij amper, behalve dat je vaste schare bezoekers enigszins het gevoel geeft “er bij te horen”), waren er ook toen GS nog meer comments trok never nooit niet 2000 actieve reaguurders tegelijkertijd aan het commenten. Wilde alleen aangeven dat er dus wel degelijk meelezers zijn.

    Het reaguren an sich is sport, degenen die denken dat hun comments invloed hebben, verkeren vaak in een bepaalde geestelijke staat. We komen dan al snel uit op “helden” als Bottehond en Blondemevrouw, die menen iets in beweging te zetten met hun opmerkingen. Bijna komisch

  20. Mark:

    @12 Ik ga een media tycoon niet tegenspreken…;) Reaguurders zijn een soort onkruid, het leeft, groeit en je krijgt het er als opiniemaker gratis bij.

  21. Lobo:

    - Edit: dank voor dit voorbeeld van “dit wordt dus gelijk geband”! -

  22. @ Andie 20: “degenen die denken dat hun comments invloed hebben, verkeren vaak in een bepaalde geestelijke staat.”

    LOL!

  23. Dömper:

    @Bert Brussen (18)
    Zijn dat de 2,4 miljoen lezers die wegblijven, of klikken zij gewoon niet op ‘reacties’?
    Wellicht een proef waard om minstens een maand lang reageren op GS onmogelijk te maken en dan kijken hoeveel lezers er nog overblijven ;-)

  24. @Dömper 24: GS heeft 2,5 miljoen unieke bezoekers per maand. Daarvan hebben 202393 mensen zich geregistreerd, wat noodzakelijk is om te kunnen reageren.

    Gemiddeld trekt een topic 200 comments. Daarvan zijn er flink aantal herhalingen van dezelfde mensen. Als ik dus stel dat 100.000 mensen commenten en de comments lezen ben ik nog zeer mild. Waarschijnlijker is het dat rond de 8000 mensen überhaupt commenten.

    Als je deze getallen hanteert, en wat mij betreft gooi je het totaal aantal commenters gelijk aan het totaal aantal geregistreerden, dus zeg maar 1% van het totale aantal bezokers, dan kun je eenvoudig tot de conclusie komen dat het dichtgooien van de comments vrijwel geen effect zal hebben op het aantal lezers.

    Dat is een illusie die de commenters zichzelf voortdurend voorspiegelen maar waarvoor geen enkel bewijs bestaat. Integendeel, de harde cijfers tonen iets heel anders aan. Comments zijn er voor de extreem kleine exclusieve groep die commenten leuk vinden, maar dat is echt een verwaarloosbaar aantal en heeft niets met het totaal van lezers te maken.

  25. Anthon:

    Het publiek dat terug praat hoe dom ook.
    Het zou verboden moeten worden.
    Het volk moet luisteren , lezen en zijn bek houden.
    Zo was het en zo zou het weer moeten zijn.

  26. Bij youtube zijn de meest omhoog gestemde comments vaak wel leuk. Ik schrik altijd een beetje van comments bij andere sites. Leveren inderdaad zelden wat nuttigs op.

    Verder valt het me op dat comments op pornosites zonder uitzondering altijd positief zijn. Daarom een tip voor mensen die naar positieve comments hunkeren: pakt uw camera!

  27. Wim Russell:

    Zinvolle discussie in de comments over een topic wat stelt dat discussies in de comments over het algemeen zinloos zijn en weinig toevoegen.

  28. Dömper:

    @Bert Brussen (25)
    Dat zijn interessante cijfers.
    Ik vraag me overigens af of opinie-sites met commentmogelijkheden meer of minder lezers trekken dan sites die dat niet hebben.

  29. Oblomow:

    @Bert Brussen (12)
    “Nog erger is het idee dat comments daadwerkelijk worden gelezen door anderen dan de commenters zelf of überhaupt gelezen zouden moeten worden. Daar is geen sprake van, en het ligt ook niet bepaald voor de hand. Comments zijn speeltjes voor een klein groepje commenters zelf, de rest is er eenvoudigweg niet in geïnteresseerd.”
    Wel grappig om de overmoed van een stukjesschrijver zo te etaleren. Nee, wat jullie schrijven is lang niet zo interessant als je denkt. Toen Joost Niemöller de comments op zijn website dichtgooide, was iedere prikkeling om daar dagelijks nog langs te gaan, verdwenen. In 90% van de gevallen zit het spitsvondige of onverwachte in de comments, niet in het “stukkie” zelf.
    En hoewel het niveau van de comments op Geenstijl lang niet altijd hoog is (geldt overigens ook voor de artikelen), zitten er bij ieder topic wel een paar uitschieters.

    De kracht van het internet is juist de laagdrempelige democratie, anders zouden mensen wel kranten of tijdschriften blijven lezen. Zelfs het idee dat je direct KAN reageren, ook al doet 99% het niet, is een verademing.

  30. @ Anthon 26: ja, je kunt er wel een pathetisch verhaal van maken waarin je de suggestie wekt dat weblogs worden beheerd door boven ons gestelden en anderen bruut worden onderukt en gecensureerd, maar dat is natuurlijk een gotspe. Bovendien is het niets meer dan wat gereutel uit de onderbuik, en geenszins een serieus te nemen argument ten faveure van comments.

    Dat publiek terug praat is uitstekend, daarvoor zijn er ook sites als deze, is het beroep van opiniemaker of journalist niet beschermd en biedt elk goed medium tenminste ruimte voor ingezonden stukken en brieven.

    Dat zou beslist niet verboden moeten worden. Dat is echter totaal wat anders dan anonieme kreten zonder enige logische coherentie laat staan enig argument. Dat verbieden zou voor veel websites de boel enorm verbeteren.

    Het staat verder een ieder, dus ook “het volk”, gebruik te maken van het vrije medium internet. Iedereen kan een eigen weblog beginnen, dat is precies de winst van het internet waardoor zaken niet meer zijn zoals ze waren en ook beslist niet weer moeten worden. Het internet maakt vrijheid van meningsuiting mogelijk, voor iedereen, en benadrukt het recht dat elke burger heeft om beslist niet zij bek te houden maar terug te praten.

    De vergissing echter die mensen maken, is dat “vrijheid van meningsuiting” gelijk staat aan het recht te -moeten- worden gehoord. Dat is beslist -niet- zo. U kunt schrijven en zeggen wat u wilt, maar niemand heeft de plicht u ook aan te horen of te lezen. En dat is precies wat er gebeurt met comments: u kunt daarin schrijven wat u wilt maar doorgaans is de vorm en inhoud zo erg dat niemand het wil lezen.

    Kortom: u kunt het beste zeggen wat u wilt op uw eigen weblog. Daarin wordt u namelijk gegarandeerd niet gehinderd door moderators. In de comments van andermans weblog daarentegen zult u moeten leren leven met de regels op dat weblog. Dat uw mening niet wordt gehoord of gelezen is een van die vele regels.

  31. Anthon:

    Bert de oplossing gewoon die opmerkingen niet lezen maar verbieden daar krijg ik toch jeuk van.
    Voor opmerkingen die aan een bepaalde maatstaf moeten voldoen daar is al een site voor Joop

  32. @Oblomow 30: zoals ik eerder ook al betoogde gaat het niet om zelfoverschatting maar eenvoudigweg om cijfers. Als het “niet zo interessant was” zou het eenvoudigweg niet worden bezocht. En het aantal comments is eenvoudigweg af te zetten tegen het aantal lezers. Daaruit blijkt zonneklaar dat men nauwelijks reageert maar wel leest.

    Dat is ook niet zo raar: voor het internet las men ook gewoon kranten en tijdschriften of boeken, zonder daar op te kunnen reageren. Het gaat dus om de teksten, niet om het reageren. Dat u het leuk vindt om te reageren en de comments een leuke bijdrage vindt, zegt niets over het gedrag van anderen.

    Uiteraard zijn er uitzonderingen. Op het weblog van Niemöller kwamen kennelijk mensen die elkaar vonden in de comments, of mensen die en lezen en willen reageren. Als de meerderheid van de bezoekers wil commenten en dat niet meer kan, zal die bezoeker inderdaad wegblijven. Maar dat is bij de meeste websites dus niet het geval, precies wat de cijfers ook zeggen.

    Vergeet ook niet dat veel bezoek binnen komt op grond van de kop (klikkers) die wordt verspreid via social media en in RSS-feeds. het zijn dus artikellezers, geen commenters.

    Het democratische gehalte van internet zit hem echt niet in comments. Was dat het geval geweest, dan was NU.nl geen succes geweest. Het democratische gehalte zit ‘m in het feit dat publiceren voor iedereen mogelijk is, om nog maar te zwijgen over het inzenden van mail e.d. of het reageren in een forum (die specifiek tot doel hebben op elkaar te reageren).

  33. @ Anthon 32: “verbieden” klinkt inderdaad dictatoriaal maar het is exact hetzelfde als “comments uitzetten” zoals meer en meer sites doen. Dan hoef je verder ook geen commenters enige verboden op te leggen, gewoon omdat er überhaupt geen comments zijn.

    Maar vergeet niet: dat er geen commentmogelijkheden zijn, wil niet automatisch zeggen dat er geen mening kan worden gegeven. Zoals het ook al honderden jaren bij kranten gaat: iedereen kan een brief inzenden.

    Overigens: gezien de gemiddelde inhoud van Joop-reaguursels, die notabene vooraf zijn gemodereerd, kunnen ze aldaar de comments inderdaad beter afschaffen.

  34. Anaaloog:

    Ik heb een bert&ernieBosch boormachine. Heeft nooit gewerkt. Zit ook geen garantie op. Als ik ‘m aanzet knarst ie alleen maar. Totale miskoop.

  35. crisiswhatcrisis:

    “Zoals het ook al honderden jaren bij kranten gaat: iedereen kan een brief inzenden.”

    Zo is dat. En vervolgens bepaalt de boven eenieder verheven redactie oftie geplaatst wordt. ;-)

  36. @36: Dat is niet zo vreemd: zij bepalen de inhoud van het medium. Het staat iedereen vrij zelf een medium te beginnen. Waarom het dan ineens “boven ons gestelden” zijn is mij een raadsel.

  37. Weeraanmelden:

    Of, je leest ze gewoon niet of je zet gewoon de view op “+10″ zoals Geenstijl heeft.
    Beetje zuur of Joop achtig of zelfs arrogant om te zeggen: ik vind er niets aan, gooi maar dicht die comments.
    Feuten – of het gros van de programma’s waar u voor schrift, voegen ook niets toe.
    Moeten we dan maar vinden dat uw werk gestopt moet worden?
    Nee.

  38. Michael Schapers:

    Meneer Bosch: uw goed recht dat u andermans comments een verspilling van tijd en ruimte vindt, maar… u wordt niet gedwongen deze reacties te lezen, toch? Zoals u zelf zegt: “je kunt altijd kiezen”.

    Persoonlijk kan ik mij regelmatig uitstekend vermaken met het lezen van de stroom diarree die vaak voor reaguursels doorgaat op sites als geenstijl, bertbrussen.com en elsevier. Voor een lezer als ik zijn het soms juist de comments die het bezoek van deze sites de moeite waard maken, wanneer het stukje waar op gereageerd wordt bij mij slechts een verveeld ‘mwah’ kan onttrekken. Uw eigen voorbeeld van de Bulgaarse aanslag is hier een goed voorbeeld van, de fascinerende en amuserende inkijk in de onderbuik van mijn medelanders is mij als klant in dit geval meer waard dan de weinig schokkende info die het betaald personeel van geenstijl bij dit onderwerp aan mij wil slijten. Dat slechts een fractie van de bezoekers comments plaatst betekent helegaar niet dat dan ook slechts een fractie deze comments interessant genoeg vindt om er een blik op te werpen. U niet, ik wel, wie zal het zeggen.

  39. Pilshaas861:

    Internet is een weerspiegeling van de samenleving.

  40. Dömper:

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/07/subsidiehoer_wil_reaguurders_d.html
    * Willem Bosch feliciteert met z’n extra aandacht * ;-)

  41. Mensen, die pleiten voor het opheffen van meningsuitingsvormen van anderen, kunnen er meestal niet tegen om met andere meningen geconfronteerd te worden. Voor sommigen beperkt zich dat tot meningen t.a.v. hun eigen meningsuitingen, voor anderen gaat het zelfs zover dat ze de drager ervan niet kunnen velen. Die pleiten dan voor het alsnog droogleggen van het IJsselmeer met de stoffelijke resten van de voormalige opiniedragen, het opheffen van stemrecht en andere vrij ondemocratische middelen. Anderen pleiten niet, maar voegen de daad bij het woord. Het is elke keer weer opmerkelijk dat dit soort pleidooien voornamelijk komen van mensen, die pleiten voor vrijheid en democratie. Ze kunnen er blijkbaar niet aan wennen, dat een democratisch platform pur sang als Internet er is gekomen en hun elitaire blaadjes, televisietoestellen en radio’s niet meer als “verstandig” filter kunnen dienen. Ja veel mensen zijn dom en veel mensen hebben een mening. Zelfs als ze die mening niet konden uiten, mochten ze toch stemmen. Je houdt je hart vast. Gelukkig werd die mening verborgen achter statistische getalletjes en zeteltjes en werd je er gelukkig niet echt mee geconfronteerd. En nu is dat wel zo. Jammer dan. Dezelfde mensen, die stonden te juichen bij de “moed” van Neerlands Hoop om Prins Bernard te afficieren als een huichelende hoerenloper kunnen de moed niet opbrengen om NIET op een REACTIES knop te klikken. Ze willen niet, maar het blijft jeuken. De oude elite wurmt zich in allerlei onhoudbare stellingen om vooral maar de status quo te behouden. En dat kunnen ze niet. Het zijn dinosauriers in hun denken. Wat tevens opvalt is dat ze zichzelf enorm belangrijk vinden. Hun eigen mening doet er wat toe. Die moet gehoord worden. Ze hebben een ego van hier tot Tokio en doen er alles aan om te voorkomen, dat die niet bedreigd (of erger) aangetast wordt. Wat ze nog steeds niet beseffen is niet alleen dat hun mening tussen al die andere veel onbelangrijker is geworden, maar tevens niet onkwetsbaar. Jammer. Wen er maar aan. Welkom in de 21e eeuw.

  42. Aha, ik begrijp dat het internet ook in handen is van “de oude elite”.
    Juist ja.

  43. hawvl:

    Willem Bosch, wat een onhandige overbodige rasproleet

  44. tweet:

    >>Zet een hashtag onder de topics en laat ze maar op Twitter verder >>discussiëren, waar er in ieder geval soms iets vruchtbaars uit een
    >> discussie komt.

    >>Zet een hashtag onder de topics en laat ze maar op Twitter verder

    >> Twitter

    Twitter is voor narcistische randdebielen. Ik zou niet weten, wat voor vruchtbaars daar uit zou moeten komen.

  45. @Brussen: “Aha, ik begrijp dat het internet ook in handen is van “de oude elite”.
    Juist ja.”

    Deze post is een prima bewijs, dat het met valse argumenten geprobeerd wordt. De nutteloosheid van de effort moet echter ook worden erkend. Wie trapt er nou in zo’n achterhaalde argumentatie?!

  46. tweet:

    - Edit: nee. -

  47. Roelof:

    - Edit: Vreemd, geband zijn en dan toch commenten… -

  48. @Hans Bezemer: gezien het volledige gebrek aan argumentatie in uw eerste post waaruit op geen enkele wijze duidelijk wordt dat er überhaupt zoiets als “een oude elite” bestaat, zie ik niet in welke argumenten ik daar verder bij nodig heb. Uit het ongerijmde is tenslotte alles te halen.

  49. Canis Spurcus:

    Dit is gewoon een psychisch dingetje van Henk Bosch. Gewoon even zijn hielen likken en volgende week zijn reaguurders weer de bom.

  50. @Bert Brussen
    Er zit wel degelijk argumentatie in, sterker nog: het is redelijk consequent. Het simpele feit, dat Bert Brussen blijkbaar geen onderscheid kan maken tussen “ik vind” en “het is” geeft al aardig aan waar het fout gaat. Ik ga niet in de valstrik stappen door defensief te worden (ouwe truuk), ik ga gewoon lekker door met offensief aangeven, waar de argumentatie van jou faalt.

  51. sjaal:

    In bovenstaand epistel meent de schrijver dat comments onder artikelen op het internet in het gunstigste geval slechts meningen zijn waar niemand op zit te wachten.

    Het ellenlange verhaal is echter niets meer dan zijn mening.

    Waarom denkt De Verhevene dat daar wel iemand op zit te wachten?

  52. @sjaal:
    Weer een fout in een redenering. Een betoog kan wel degelijk consistent zijn. Wat ik aangeef is, dat Bert’s betoog niet consistent is – zo niet verdacht, gezien zijn achtergrond. Bert meent, dat mijn betoog niet consistent is, maar geeft daar geen reden voor. Dat geldt als een mening, want geen onderbouwing.

  53. Nil Desperantum:

    In den beginne was GS revolutie. Het is helaas, met dank aan de commercie, verworden tot een nagenoeg nietszeggende “geennieuwssite” van het niveau SBS en c.s. Ongezouten daar je kritiek plempen leidt tot een eeuwige ban.
    Gelukkig maar, ik heb weer een leven en ben dankzij die ban weer een vrolijk mens geworden.

  54. Canis Spurcus:

    @52
    Precies, gewoon meteen wegscrollen dat geneuzel en een scheet laten in de panelen. Daarmee geef je Koos Bosch wel gelijk, maar dat is ook de bedoeling van zijn trol stuk.

  55. middle men:

    Op geenstijl zelf zijn ze het natuurlijk volledig met Willem eens, aan de vele -weggejorist- te zien.

  56. sjaal:

    @Hans:

    Een prachtig betoog van je, heel consistent ook, maar ik doelde eigenlijk op het hoofdartikel van Willem Bosch.

  57. Frank Postma:

    Zal best dat de “talentvolle” reaguurders weg zijn bij GS maar ze zijn in ieder geval niet massaal naar dejaap gegaan.

  58. JM:

    Een actieve Bert Brussen in de comments, sowieso een +1.

    Als dat lamme volk van Linkklikkers op gs nu ook eens de columns van een zekere Jasper Mooren zou lezen…..Top auteur!!!

    Maar nee hoor, alle aandacht gaat weer uit naar een scenarist van b garnituur….Kudt socialisten!!

  59. DukB:

    Waar komt al die wijsheid vandaan over wat ze op Geenstijl allemaal wel en niet moeten doen? De site is al jaren een succes. Wat mij betreft is je mening volstrekt irrelevant. Lees ze dan niet, weet je. Het is eigenlijk heel simpel.

  60. Anthon:

    Heerlijk de boel komt eindelijk opgang.

  61. Weirjack:

    @Bert Brussen, verbeter mij als ik het verkeerd zie, maar oppert u nu voordat u claimt dat internet in handen is van “de oude elite” dat men in deze tijd maar een analoge brief moet insturen ?

  62. Tinus:

    Toch wel een hoop comments van mensen die tegen comments zijn,
    en de schrijver laat onder zijn eigen artikel wel comments toe??

    Dat heet Hypocriet geloof ik

  63. tjeerd:

    Het gaat inderdaad om de artikelen. Je moet echt van lotje getikt zijn om iedere dag honderden reacties onder artikelen door te spitten. Of heel veel tijd over hebben, maar niets beters te doen hebben. Dat kan ook natuurlijk.

    Wat mij frappeert is de lichtgeraaktheid en eenzijdigheid van bepaalde ”opiniemakers” als het gaat om het bestrijden van dit ”randverschijnsel”. Waarom biedt bijv. Bert Brussen de rechtse trol alle gelegenheid tot een ”platform”, terwijl de linkse trol direct een ban aan de broek krijgt. Zijn het de veren in de reet? Of is het fenomeen in de ogen van Bert Brussen zélf helemaal niet zo marginaal?

    Mijns inziens lijkt het er in ieder geval op dat Bert Brussen zelf een van de trollen is, die het net tot opiniemaker heeft geschopt. Een regelrechte b-columnist die eigenlijk de trolfase niet is ontstegen en nog steeds, met zijn selecte groepje, dagelijks zit te scrollen.

  64. Martin Cleaver:

    Willem Bosch citeerd een Amerikaan, maar zijn spelling is zuiver Nederlands. Kan dat kloppen? (wich, litteraly, acces, anonymyty)
    Voor de rest zijn de reaguurders net zo als op Geenstijl! Ik lees toch allen de koppen!

  65. Wie heeft het bizarre idee dat Facebook niet anoniem is? Dat ligt aan degeen die de account aanmaakt.

    Facebook is zit net zo vol met fantasiefiguren als een online game. Het is niet dat je een bezoekje krijgt van een controleur namens Facebook om te kijken of je profiel wel klopt.

  66. Oh en voor het overige. Ik lees met veel plezier comments over de halve planeet. Je bouwt zo een goed beeld op van de samenleving en soms leer je best nog wel eens wat want zelfs de meest rabiate idioot heeft wel eens een aanval van helderheid.

    En ik vindt veel van de comments waar iedereen zich zo aan schijnt te storen best wel vermakelijk. Het zijn maar woorden, waarom wil iedereen zo graag zich gekrenkt voelen?

    Ik kan daar niets mee. Doodsbedreigingen, religieuze fanatici, pubers, maakt niet uit. Laat maar lullen. En ander lees je het gewoon toch niet?

    Ik heb jaren geleden toen Joop en Jaap begonnen de site SlechtIngelichteKringen opegericht als persiflage op Wel-IngelichteKringen die toendertijd helemaal niet Wel-Ingelicht was maar LinksIngelicht.

    De debiele moderateur daar met zijn morele superiortieits moderatie vondt ik erger dan vuilspuiters bij GS.

    De site is nog in de lucht maar slaapt zachtjes. Iedereen kon daar zeggen wat hij wilde, mits legaal.

    http://slechtingelichtekringen.nl/speech.php

  67. sjaal:

    Martin, citeerd en zuiver Nederlands in 1 zin?

  68. Slechtlezer:

    Goed artikel Willem, ik vraag me alleen af hoeveel mensen de moeite nemen dat gekrakeel van jou door te lezen, wat een diaree aan woorden

  69. sjaal:

    Wimpie is helemaal pleitte zelfs.

    Jammer hoor, hij plempt z’n bagger, en komt het op discussie aan is ‘ie weg.

  70. Frank:

    Niet anoniem reageren blijkt geen oplossing, als je naar bijvoorbeeld nrc.nl kijkt. De comments zitten iets boven het niveau van hersenloos geschreeuw, maar nog steeds erg ver van een nuttige discussie.

  71. Rob:

    Wat een gelul. Die BBS systemen waren er vooral om illegaal software te verspreiden.

  72. Na drie jaar typen in de Volkskrant, Trouw, af en toe op RePublic en deJaap, en links en rechts wat blogs moet ik toegeven dat het geen zin gehad heeft, en dit dus ook overbodig is. Het hoogst behaalde resultaat is een “You have been blocked from following this account at the request of the user” op twitter.
    Wat nu? Moet ik in mijn kracht gaan staan, en mijn energieën systemisch en intrapsychisch laten herleven? Positief ombuigen naar respectvolle en betekenisvolle co-creatie? Gewoon een lul worden, of nog een ergere dan ik al was? Ik moet mijn kop houden, maar dat valt niet mee.

  73. BROODROOF!

  74. Reageren is een nieuwe vorm van het essay. Het is een probeersel om je eigen gedachte te formuleren. In die zin zijn ze dan ook voornamelijk interessant voor jezelf en niet voor een ander. Reacties op reacties zijn interessant omdat het een aanvulling, afwijzing of herziening van je eigen denken zijn. Die zijn dan ook alleen interessant voor de ‘reaguurders’ zelf.

    Ingezonden stukken zijn meer dan probeersels: ze proberen iemand te overtuigen, in plaats van je eigen denken voor jezelf duidelijk te maken. Ze zijn daardoor interessant voor een groter publiek. Reacties, de probeersels die men uit, kunnen interessant zijn. Die probeersels kunnen daarentegen pas echt interessant worden wanneer ze worden gebundeld, beargumenteerd, in een ingezonden stuk dat wederom ergens gepubliceerd wordt. Immers: dan is de auteur overtuigd van zijn standpunt en wil jou, de aanzet tot het schrijven van zijn nieuwe tekst, jou overtuigen van zijn punt.

  75. pius:

    Reaguren is een kunstvorm.

  76. pius:

    @andiearbeit

    Je doet iets niet omdat het in of uit is. Stel bijvoorbeeld dat het onder Limburgers uit is om hetero te zijn hang jij dan onmiddellijk de fallus van je buurman in een specifiek gezichtsorgaan?

    Dat zijn natuurlijk relevante vragen.

  77. pius:

    En er zijn aanmerkelijk wat meelezers heb ik vernomen. Het lezen van reacties van reaguurders bevredigd namelijk de menselijke behoefte tot voyeurisme.

    Vandaar.

  78. henkie nozem:

    Als er geen comments waren, zou ik persoonlijk geenstijl en consorten niet lezen. Het is juist de opinie van de medelezers die het verhaal compleet maken, ook als je niet of nauwelijks reageert zoals ik. Je bent toch altijd nieuwsgierig hoe andere mensen ergens over denken.

Reacties zijn inmiddels gesloten