Gebabbel over biologisch voedsel vermijdt de echte vragen

omnomnomnomnonomnomnom

: 08-09-2012 14:29 uur

U heeft het overal kunnen lezen: biologisch voedsel is niet gezonder dan gewoon voedsel. Dat hebben onderzoekers in Stanford ontdekt. Maar u had dat al eerder kunnen lezen, want drie jaar geleden kwam de Britse voedingsdeskundige Alan Langour ook al tot die conclusie. En dat was toen ook al wereldnieuws. Journalisten hebben geen geheugen, en lezers willen het niet geloven. Die blijven koppig denken dat ‘biologisch’ beter is. Wat de wetenschap ook zegt.

Langour kreeg drie jaar geleden al een vloedgolf aan beledigingen en zogenaamde tegenbewijzen over zich heen. Hij werd uitgemaakt voor prutser en leugenaar, en verder voor alles wat lelijk is (zie The Independent, 6 augustus 2009). Maar zijn conclusies waren spijkerhard: gewoon vreten bevat net zo veel vitaminen, mineralen, noem maar op, als biologisch vreten. Vanuit vakkringen viel toen geen kritiek te bespeuren – men had zoiets wel verwacht. Waarom ze in Stanford diezelfde vraag nog eens moesten beantwoorden, is onduidelijk. Geld teveel, denk ik. Of gebrek aan aandacht. Want zo’n onderzoek geeft geheid kabaal, zoals Langour ontdekte.

Milieudefensie
Ook nu dus weer veel verbaasd-teleurgestelde reacties van biologisch gelovigen. En zij die hun brood verdienen aan dit geloof. De Volkskrant drukte afgelopen zaterdag een brief af van een teleurgestelde ‘campagneleider voedsel’ van Milieudefensie. Voornaamste tegenargument: boeren spuiten soms te veel. Tja. Zo ken ik er ook een. Biologisch voedsel raakt gemakkelijk vergeven van de schimmel en ongedierte.

De Volkskrant zou de Volkskrant niet zijn, als ze geen uitgebreid aandacht aan zou besteden aan dit geschokte geloof. Het grootste kritiekpunt (drie jaar geleden, en nu) is dat de onderzoekers uitgaan van internationaal vastgestelde veilige marges voor wat betreft restanten van bestrijdingsmiddelen. Volgens de gelovigen kan dat natuurlijk niet. Resten bestrijdingsmiddelen zijn altijd gevaarlijk. Als is het maar één molecule. Ook al is uitgebreid bewezen dat er beneden die marge geen schadelijke effecten zijn, de gelovers blijven stomweg beweren dat zoiets slecht is. Met hetzelfde fanatisme praat men over E-nummers: allemaal vreselijk. Maar de diepe armoede van het biologische geloof wordt nog het beste geïllustreerd door de vijf kadertjes waarmee het artikel is versierd, die ongetwijfeld bedoeld zijn als best cases: biologische ham bevat minder (!) E-nummers, zilvervliesrijst is gezonder dan gewone rijst (so what? Is dat biologisch?), volkorenbrood is gezonder (alweer: so what?), volkorenpasta bevat ‘meer gezonde vezels’ (help!) en tot slot: biologische kaas bevat ‘meer gezonde vetzuren’ (alsof je Unilever hoort lullen!).

Antroposofisch bolwerk
Mag dit onderwerp dan eindelijk ten grave worden gedragen. Nee natuurlijk. De gelovigen gaan stug verder met bewijzen verzinnen. Het artikel vermeldt een onderzoek van ene Lucy van de Vijver van het Louis Bolk Instituut waarbij 2500 zwangere vrouwen al jaren worden gevolgd. 15 procent van hen eet ‘regelmatig biologisch’. Ze wil kijken of dat gezond maakt – maar het is duidelijk dat hierbij niét wordt gelet op andere leefstijlfactoren. Dit is dus onderzoek dat straks linea recta de prullenbak in kan. Dat Louis Bolk Instituut was vroeger een antroposofisch bolwerk, maar blijkbaar zijn ze daar nog steeds de weg kwijt. Of hebben ze centen te veel. En komen aandacht te kort.

De hele biologische discussie die alsmaar weer wordt opgestookt zou gewoon grappig zijn, een mooi voorbeeld van vertederend oudlinks anti-wetenschappelijk denken, als de zaken er niet zo treurig voor stonden. Terwijl men hier in Nederland heerlijk principieel staat te dubben voor het biologische schap in de supermarkt, groeit de wereldbevolking de komende decennia rustig door naar negen miljard. Die moeten straks allemaal eten. En dat niet alleen: die gaan straks allemaal net als wij veel plantaardige olie, vet en vlees eten. En vooral vlees vreet grond. De afgelopen halve eeuw is het mondiale areaal akkerbouwgrond gegroeid met 25 procent – een geweldige groei, maar dat is praktisch uitsluitend in gebruik voor veevoer. Hier in Noordwest-Europa wordt 80 procent van de grond benut voor… veevoer. En dan importeren we óók nog een heleboel. Als er straks negen miljard mensen zijn die allemaal willen eten zoals Amerikanen nu doen, moet het mondiale landbouwareaal tegen die tijd nogmaals verdubbeld zijn, tot ruim 2000 miljoen hectare). We zouden alle steppen en woestijnen kunnen benutten – maar daar is geen water. Natte tropische streken zijn geschikter. En dat betekent het einde op korte termijn van alles wat op oerwoud lijkt.

Worst of both worlds
Alles zal anders moeten – als we niet willen afglijden naar een planeet met een zes miljard dikkerds en drie miljard uitgehongerde paupers. De Amerikaanse voedingsexpert Ellis Rubinstein, die afgelopen week het academisch jaar in Wageningen opende, roept dan ook op tot een radicale revolutie in de voedselproductie. Nieuwe technologieën, nieuwe ideeën, als het even kan (maar dat is hondsmoeilijk) nieuwe voedingspatronen. Die revolutie hoef je niet aan te zwengelen, die zal er vanzelf komen, onder druk van miljarden hongerige magen. Maar als er geen sterke maatschappelijke tegenkrachten zijn, om die transformatie in de juiste richting te duwen, dan zal die revolutie geleid worden vanuit de politiek en het bedrijfsleven. Dan zullen de supermachten en de multinationals bepalen waar en hoe ons voedsel wordt geproduceerd. En voor wie. Dan krijgen we waarschijnlijk the worst of both worlds: een onrechtvaardige verdeling én een immense milieuschade.

En dat lijkt onvermijdelijk te zijn, zolang de milieubeweging zich niet herpakt. De toekomst van de wereldvoedselproductie vraagt om een technologische én sociale visie. Die komt er niet vanzelf – en zeker niet vanuit regeringen en multinationals. Maar die krijgen wel alle troeven in handen, zolang de milieubeweging zich blijft afkeren van de grote vragen én de onvermijdelijke oplossing: voedselproductie op industriële schaal. Dat kan wel degelijk schoon en diervriendelijk. En zeker ook zónder gentech. (Andere technieken zijn allang in de maak.) Dáár moeten Greenpeace en milieudefensie bovenop zitten – en ze moeten zich heel duidelijk afkeren van het modieuze geleuter over biologische, lokale productiemethoden. Dat soort nostalgie draagt niks bij. Om maar te zwijgen van die versleten antikapitalistische retoriek. Klinkt dapper – stelt geen ruk voor. Als de milieubeweging hier in gebreke blijft, als ze de aansluiting mist met de wetenschap én met de noden van miljarden buiten Europa, dan zit deze planeet écht in de problemen.

Over de auteur:

Marcel Hulspas (Naaldwijk, 2 januari 1960) is een Nederlandse wetenschapsjournalist, columnist en publicist. Hij studeerde natuur- en sterrenkunde aan de Katholieke Universiteit Nijmegen en aan de Rijksuniversiteit Utrecht en is afgestudeerd als astronoom.

73 Reacties :

  1. HermandeConinck:

    Ik dacht heel naief dat het bij bio-fans al lang bekend was dat biologisch eten niet gezonder was (ik vond dit nl. zelf behoorlijk voor de hand liggend), maar dat ze voor biologisch voedsel kozen om het milieu te sparen (gentech, bestrijdingsmiddelen enz.)

    Maar nu blijkt dat ze al die tijd die duurdere produkten aten omdat ze dachten dat wij ‘normaal’ etende paupers massal aan kanker e.d. zouden overlijden.

    Hoe egoistisch kan je zijn? Ipv dat je solidair bent en ervoor probeert te zorgen dat AL het voedsel gezonder wordt (althans, in hun ogen), trekken ze dure producten uit het schap en laten ze de rest van ons stikken.

  2. marc:

    Journalisten hebben inderdaad een kort geheugen:
    http://www.nu.nl/wetenschap/2851861/bio-tomaat-gezonder-dan-niet-biologische-variant.html

    Maar dit is zo nieuw dat die onderzoekers die hier aangehaald worden dit nog niet mee hebben kunnen nemen in hun onderzoek waarschijnlijk.
    En of ze geld teveel hadden? Geen idee, misschien werden ze wel ‘gesponsord’ door een bepaalde bedrijfstak. Het is intussen gevoeglijk bekend dat wetenschappers heel vaak afhankelijk zijn van grote bedrijven.

  3. Hoof:

    In dit verband is dit wel weer interessant: plantaardige kip. Dankzij wetenschap en technologie: http://www.psfk.com/2012/08/twitter-fake-meat-beyond-meat.html

  4. Hoof:

    Overigens, het feit dat een onderzoek wat reeds gebeurd is nog een keer wordt uitgevoerd is wel een beetje de basis van de wetenschappelijke methode. Resultaten zijn pas geldig als ze te repliceren zijn immers.

  5. Anton:

    Komt biologisch voedsel niet uit de bio industrie?
    Is een plofkip hetzelfde als een biologische kip of niet? Is een plofkip niet net zo gezond als een biologische kip?
    Is genetisch gemanipuleerd voedsel net zo gezond als biologisch voedsel?
    Vragen, vragen.

  6. Geef mij maar plofkip. Lekker veel voor weinig geld.

  7. “Het is intussen gevoeglijk bekend dat wetenschappers heel vaak afhankelijk zijn van grote bedrijven.”

    LOLOLOLOL.

    Ja, dat kan ook: als je geen argumenten meer hebt gewoon een conspiracy-theorie beginnen.

    Vind ik nog laat trouwens. Ik had eigenlijk al spotjes van vleesmilieugekkies verwachte met: “Biologisch voedsel is wél gezonder, iedereen die zegt van niet wordt betaald door Unilever!”.

  8. marc:

    @bert Brussen

    Ik ben intussen gewend aan het dedain van ongeinformeerde, bevooroordeelde mensen. Die raken me dus helemaal niet:)
    Het onderzoek van de universiteit van Barcelona dat biologische tomaten wel degelijk gezonder zijn wil je blijkbaar niet zien. Daarom hier nog 2 links.

    Er zit natuurlijk ook een logica achter: multinationals doen vanalles om hun markt te beschermen en hebben heel veel geld om onderzoeken te laten doen. En zoals je vast wel weet bestaat het gezegde “wiens brood men eet diens woord men spreekt” niet voor niks.

    http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M4&s=T73&l=NL

    http://www.knack.be/nieuws/planet-earth/olie-industrie-betaalt-klimaatontkenners/article-4000045163663.htm

  9. marc:

    @Bert Brussen

    Je stelt dat de plofkip lekker goedkoop is. Dat klopt, als je alleen de prijs van het vlees bekijkt. Als je echter de kosten meeneemt die dergelijke intensieve dierhouderijen als gevolg hebben zou het wel eens een stuk duurder kunnen worden. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de extra kosten (of doden, wat toch een soort emotionele kosten zijn voor veel mensen) van de q-koorts, of de bestrijding van antibioticaresistente MRSA- en ESBLbacterie.

    http://www.fonteine.com/ziekenhuis_bacterie.html

    http://vorige.nrc.nl/wetenschap/article1662009.ece/Varkensboeren_hebben_meer_kans_op_MRSA_

    Uiteindelijk betalen er dit soort (extra) kosten natuurlijk ook gewoon met zn allen. Alleen komen die niet op je bon van de supermarkt te staan.

  10. Bas Uterwijk:

    “En zeker ook zónder gentech. (Andere technieken zijn allang in de maak.)”
    Wat is er mis met gentech Marcel?

  11. @marc

    Alle bijkomende problemen die jij opnoemt bij plofkip, waarvan er sommige reeel zijn zowaar, zijn nauwelijks in getallen uit te drukken zo klein in verhouding tot enorme hoeveelheid goedkope proteiein die ermee worden opgekweekt.

    Alles is een risk/benefit balans. En zolang er beduidend meer voordelen aanzitten dan nadelen, dan ongeacht de nadelen is het dus een goede zaak.

    Van kernenergie tot GM crops.

    Waar je wel gelijk in hebt, veel onderzoeken worden uitgevoerd in opdracht van een belanghebbende. En het kan dus voorkomen, wetenschappers zijn ook mensen, dat wetenschappelijke onderzoeken een bias hebben.

    Maar in het onderhavige geval is het een meta analyse dus kan dat niet echt een rol spelen, of alle onderzoeken ooit gedaan moeten bevooroordeeld tegen bio zijn.

  12. joop:

    Biologisch kan wel lekkerder zijn. Zoals tomaten. Gewoon zelf telen. Gaat prima. Beetje minder vlees eten wereldwijd kan overigens ook geen kwaad.

  13. @12
    Als jij je tomaten zelf teelt moet je wel even een bodmeonderzoekje laten doen of wel verdomd zeker weten dat je huis/volkstuin niet op vervuilde grond staat.

    Produktievoedsel wordt streng gecontroleerd. Zo is diepvriesspinazie veel gezonder dan verse, vanwege de hogere toegestane nitriet niveau’s in vers.

    Minder vlees kan geen goed doen ook, dus dat is om het even. Van de nu 7 miljard mensen leeft 80% van 2$ per dag, of jij nou een stukje vlees meer of minder eet gaan zij echt niet van verslechteren/verbeteren. Denk maar liever aan de biobrandstof van graan, da’s veel erger en nog verplicht ook in USA en willen(wilden is het nu geloof ik) ze in Europa ook gaan invoeren.

  14. marc:

    @petrossa

    Ik hen slechts een aaantal (binnenlandse) problemen benoemd mbt vleesproductie. Er zijn er veel meer. Er zijn er veel meer en er lijkt geen einde aan te komen:
    In Afrika gaan kippenboeren failliet doordat wij onze restjes plofkippen daar dumpen.

    http://nieuwsuur.nl/onderwerp/370921-ghana-dupe-van-nederlandse-dumpprijzen.html

    En minder vlees eten helpt echt wel (als veel mensen dat doen) alleen al omdat er dan veel meer (plantaardig) voedsel beschikbaar is voor de rest van de wereldbevolking. En wij hebben echt niet iedere dag vlees nodig om gezond te blijven.

    http://www.nrcnext.nl/blog/2012/05/16/next-checkt-%E2%80%98voor-1-kilo-biefstuk-is-25-kilo-voer-nodig%E2%80%99/

    En natuurlijk heb je (gedeeltelijk) gelijk: biobrandstoffen slokken ook voedsel op, dus daar moeten we ook grotendeels vanaf.

  15. V:

    Biologisch IS beter….en gezonder dan gewoon voedsel (en al helemaal dan gentechvoedsel)…..het begint immers bij het verbouwen ervan…..er wordt geen gebruik gemaakt van middelen welke slecht zijn voor de natuur en dus de mens op de langere termijn. Elk restantje bestrijdingsmiddel ondanks dat het niet schadelijk LIJKT, is geen goed uitgangspunt en vergelijkingsmateriaal met geheel schoon biologisch eten. Lange verhalen kort te maken is in iedere eventuele vergelijking biologisch altijd beter, voor mens dier en milieu!

  16. Maarten:

    @9

    Nee, en de kosten voor voedselvergiftiging en EHEC ook niet.

    En dat biologische tomaten gezonder zijn… Je bent zeker even vergeten dat het onderzoek op basis waarvan dit artikel is geschreven zijn conclusies trekt uit metaonderzoek, met andere woorden bijna 200 gezondheidsonderzoeken samen. Ik vind dat toch ietsjes (ietsjes maar) gewichtiger en steekhoudender dan die ene tomatenoutlier. Dus wie is hier nu precies onbevooroordeeld en ongeïnformeerd?

    Let wel: ik vind dat voeding wel op een nette manier moet worden verbouwd zodat de milieubelasting niet de spuigaten uitloopt. Als het met een sluipwesp kan, prima. Kan het met ouderwets veredelen, ook prima. Maar niet zeer reële en betrouwbare niet-biologische methoden buiten de deur houden alleen maar omdat ze niet-biologisch zijn en dus foeibahmagniet. Er is immers ook nog zoiets als voedselveiligheid waar je niet te lichtzinnig over mag doen, ook niet als het biologisch is. (Om die reden koop ik dus bewust, waar mogelijk, vlees en eieren met *twee* sterren van de Dierenbescherming, en geen drie. Bij twee sterren hebben de beestjes nog een goed bestaan gehad, maar blijft de biologische kul buiten de deur.)

    En laten we niet vergeten dat de échte milieuliefhebber voor zijn proteïnen naar insecten omziet, of naar bacteriekoeken à la Chicken Little uit Frederick Pohl’s briljante The Space Merchants. Maar zie de verwende Westerling maar eens aan een portie krekels, sprinkhanen of mieren te krijgen. Ik denk dat al die Masterchefs, Lawsons, Olivers, Den Blijkers en Boers en 24Kitchen-koks liever hun vinger afsnijden dan dat ze een hap sprinkhaan nemen. Maar er is hoop: ik heb begrepen dat er in bepaalde winkels nu ‘vegaburgers’ te krijgen zijn die met insectenproteïnen zijn gemaakt. Ik moet eerlijk toegeven dat deze vorm ook veruit mijn voorkeur heeft.

  17. Maarten:

    @15

    Neehee. Heb je dat onderzoek niet gelezen? Doen, interessant breinvoedsel. Met je ogen dichtgeknepen en oren dichtgestopt IK HOOR NIETS! IK ZIE NIETS! BIOLOGISCH IS TOCH VEEL BETER! scanderen maakt je punt echt niet steekhoudender.

  18. Wat Maarten 17 zegt. Er is geen enkel bewijs dat biologisch eten lekkerder of gezonder is. Toch blijven volhouden dat het wel zo is riekt naar zelfbedrog en sektarisch gedachtegoed.

    Biologischvoedsel eters moeten gewoon maar gaan accepteren: hun droom is opgehouden. Het was een leuk idee maar het is volstrekt zinloos.

    @Marc: nee maar ok: wetenschap die jou slecht uitkomt is dus verdacht want automatisch gefinancierd door de industrie en wie daar iets van vindt is dom en ongeinformeerd. Aha, okee, duidelijk.

  19. @marc

    Zoals zolangzamerhand te doen gebruikelijk loopt je logica weer eens out of step with reality.

    Als wij minder eten gaan zij niet automatisch meer eten. Daar moet je middelen voor hebben. Zoals geld, of andere ruilmiddelen.
    Ze eten dus minder omdat ze het niet kunnen betalen, niet omdat het er niet is. Daar waar het wel zou kunnen zijn met weinig middelen, zoals b.v. Afrika, prefereren ze oorlogje te spelen. Veel leuker.

    Dus peuzel ik met een tevreden gevoel mijn dagelijkse 300 gram Piemont Alpen vlees zonder zlefs meer 1 miliseconde aan de hongerende van de wereld te denken. Wellicht hadden die hongerenden er beter aan kunnen doen eerst eens te bezien of zij wel voor nageslacht zouden kunnen voorzien, of dat hun nageslacht wel een toekomst had die marginaal beter was dan henzelf

  20. @V

    Hier een interessant onderzoekje naar natuurlijke en chemische pesticiden

    Dietary pesticides (99.9% all natural)
    https://dl.dropbox.com/u/1828618/pesticides.pdf

  21. marc:

    @Bert Brussen @Maarten @Petrossa

    “Er is geen enkel bewijs dat biologisch eten lekkerder of gezonder is.”

    Wat betreft gezonder: zie eerder geplaatste link, daar heb je bewijs. Tenzij je niet gelooft dat meer antioxydanten gezonder zijn dan minder antioxydanten.

    Of het lekkerder is? Dat is natuurlijk:-) een kwestie van smaak. Heel veel mensen vinden eten bij McDonalds heerlijk. Tsja…
    Maar koop een biologische spekreepjes bij de super en niet biologische, bak ze uit, zie dat er bij de 1 veel meer water uitkomt dan bij de ander, proef ze en vertel me dan eens of je verschil hebt geproefd. En zo kan ik nog wel wat producten opnoemen waarbij je echt wel verschil proeft. Of het lekkerder is bepaalt iedereen zelf maar.

    “wetenschap die jou slecht uitkomt is dus verdacht want automatisch gefinancierd door de industrie en wie daar iets van vindt is dom en ongeinformeerd.” Ik heb nergens gesteld dat het onderzoek van Stanford verdacht is, ik heb gesteld dat je (men) altijd kritisch moet blijven, ook bij wetenschappelijk onderzoek. (“En of ze geld teveel hadden? Geen idee, misschien werden ze wel ‘gesponsord’ door een bepaalde bedrijfstak.”)
    De stelling zoals Marcel hem debiteerde: “U heeft het overal kunnen lezen: biologisch voedsel is niet gezonder dan gewoon voedsel. Dat hebben onderzoekers in Stanford ontdekt.” klopt ook niet. Dat is veel te stellig, zoals de onderzoekers van Stanford zelf zeggen:
    “De onderzoekers waarschuwen nadrukkelijk dat hun studie veel beperkingen kent. Ze wijzen erop dat de geanalyseerde onderzoeken elkaar tegenspreken, dat het om een beperkt aantal onderzoeken gaat en dat er mogelijk vertekeningen van de onderzoeksresultaten in de publicaties zitten.”

    Waarbij ook nog dit opgemerkt mag worden:
    “De belangrijkste beperking van de analyse die de Stanford-onderzoekers hebben uitgevoerd is dat er uiteindelijk maar drie van de 240 bekeken studies iets zeggen over het effect van het eten van biologisch of niet-biologisch voedsel.”

    De studie ‘uit Barcelona’ alleen het effect op tomaten. De uitkomsten spreken elkaar tegen. Dus wie wil je geloven?
    Daarbij komt, zoals eerder aangehaald, dat de studie uit Standford volgens mij alleen onderzoeken heeft betrokken die het directe effect op de gezondheid van de mens onderzochten, niet op de omgeving cq ‘indirecte effecten’. Wie herinnert zich DDT nog?!

    “Als wij minder eten gaan zij niet automatisch meer eten. Daar moet je middelen voor hebben. Zoals geld, of andere ruilmiddelen.”
    Dat heb ik volgens mij ook nooit beweerd. Maar als de vraag naar graan (soja, maïs) in ons deel van de wereld een stuk kleiner wordt zal er in de 3e wereld een hoop landbouwgrond zijn waarvan ze zelf kunnen eten ipv dat het naar Europa verscheept wordt om onze dieren te voeden. Daarbij ken je vast ook nog de wet van vraag en aanbod: als er minder vraag is naar graan zal de prijs dalen, dus kunnen met name arme landen makkelijker voedsel kopen.

  22. Dehappykok:

    Mensen met smaak kunnen gelukkig nog wel het verschil proeven tussen een biotomaat of een waterbom uit de kassen.
    De smaak van Nederlanders is dan ook erg arm’, in goede keukens werken ze nog graag met bio producten en dat neemt alleen maar toe, maar dat zal wel te duur zijn voor deze zuurpruimen. Bio is slecht en chemisch is top; hoe verzin je t?

  23. Dehappykok:

    En voor de statistische slaven; gebieden waar de meeste personen boven de 100 leven hebben een overeenkomst; traditionele keukens (zonder toevoegingen) en beperkt vlees eten.
    Leer te genieten van eten dan zul je snel genoeg merken hoe smerig(en zout) al die bewerkte zooi is, echt puur voedsel heeft eigenlijk geen kruiden(of chemische toevoegingen) nodig.

  24. Dehappykok:

    Je bent wat je eet”

    Kijk maar eens een rond in een gemiddelde stad in Nederland; en ga dan eens kijken in een land waar mensen nog wel zelf eten bereiden. Je ogen zullen opengaan….

    In Nederland zelf zou je eens kunnen kijken naar het volk dat bij een vreetschuur zit en daarna in een fatsoenlijk restaurant.

    Een blik op de VS en je ziet hoe gezond engineered food wel niet is” Heerlijk toch dat zelfs suiker vervangen wordt voor maisstroop om wat extra knaken te verdienen. Zelfs de coca cola is er al fake.

  25. Bas Uterwijk:

    Ik ben nog steeds benieuwd naar de achterliggende gedachte van Marcel Hulspas waarom toekomstige. voedseloplosdingen gentech vrij zouden moeten zijn. Angst voor genetisch aangepaste en ontworpen gewassen heeft voor mij hetzelfde niet-rationele bijgelovige. uitgangspunt als de overtuiging dat “biologisch” altijd beter zou zijn.
    Ik heb het niet over de politieke en economische problemen die zich momenteel. volgens sommigen bij gentech voordoen maar puur over de gezondheids en voedingsaspecten van gmo’s.
    Verder ben ik heel benieuwd naar die “andere technieken” die allang in de maak zijn?

  26. @marc

    In afrika is ruimschhoots uitsekende landbouwgrond voorhandne. Het stuk dat Mugabe vernietigd heeft en waar ook de Darfoer slachtingen plaatsvinden was eens de graanschuur van Afrika. Maar ja, dat was toen de vermaledijde kolonisten er nog woonden.

    Toen kwam de ‘bevrijding’ en types zoals Muagbe gaven de florerende boerderijen, vol met lanndbouw machines en alles als parcels aan lokale bewoners. Die het prompt lieten versloffen waardoor het nu een woestenij is met hier en daar een verroeste tractor en ze sterven van de honger.

    Tanzania zelfde verhaal. Hoewel dat nu een beetje opkrabbelt.

    Zuid-Afrika recentelijk nog liet deze waarschuwing uitvaardigen:

    Use land or lose it – Nkwinti
    2010-03-02 19:04

    SA can’t meet land reform target
    Land commissioners probed
    Top female farmer evicted

    Cape Town – The “use it or lose it” principle will be applied firmly to redistribute farmland to ensure South Africa’s agricultural output does not decline further, minister of land reform and rural development, Gugile Nkwinti, said on Tuesday.

    http://www.news24.com/SouthAfrica/News/Use-land-or-lose-it-Nkwinti-20100302

    You can lead a horse to water, but you can’t force it to drink.

    M.a.w. Als de afrikanen honger lijden is dat hun eigen schuld. Soja wordt vooral gevroten door macro-idiotische types, palmolie wordt gebruikt om biobrandstof van te maken.

    Het afschaffen van vrij onschuldig DDT heeft miljoenen doden aan malaria op zijn geweten.

    “It was a mistake to ban DDT in 1972

    It always amazes me that environmentalists are still proud of the 1972 ban on DDT as a result of the 1962 book “Silent Spring.” This was repeated by the two authors of the Iowa View, “More to Do 50 Years After ‘Silent Spring’,” in the March 3 Register.

    Yes, DDT was overused, and there were concerns about the effect on bird eggs. There were also concerns that insects might become resistant. Unfortunately, the outright ban had the consequence of making DDT unavailable, greatly increasing the incidence of Malaria in Africa and other tropical areas.

    As a result, it is estimated that between 30 million and 60 million died, most of them children. In Sri Lanka, malaria deaths went from 2.8 million in 1948 down to 17 in 1964 due to the use of DDT. They then banned DDT and by 1969, death rates were back up to 2.5 million.

    In addition, DDT was replaced by pesticides that are often much more toxic to humans. Many environmentalists dismiss or minimize these concerns. For example, Charles Wurster, chief scientist for the Environmental Defense Fund, was asked if the DDT ban led to loss of human life. His reply was “Probably … so what? People are the causes of all the problems; we have too many of them.” He has since retracted his statement.

    DDT should never have been banned. The overuse should have been limited, but the ban that led to millions of human deaths should not be a source of pride.”

    Typisch vaag klok en klepel geleuter dus weer Marc.

  27. @dehappykok

    Mensen die boven de honded leven hebben slechts 1 overeenkomst: de genetische opmaak die hen langer doet leven.

    Jouw blabla verhaal is volstrekte nonsens. Centenarians roken, drinken en eten waar ze zin in hebben.

  28. marc:

    @petrossa

    http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dichloordifenyltrichloorethaan

    Wie is de meneer/mevrouw die jij aanhaalt?

    Dat het hielp tegen muggen was duidelijk. Dat het veel meer dieren dood maakte ook. Zeker op de manier waarop het gebruikt werd. Bijvoorbeeld de insecten die muggen aten.

    Hier wat nieuws (met daarbij een studie) over de effecten van DDT op mensen.

    http://www.knack.be/nieuws/gezondheid/meeste-ddt-in-moedermelk-is-in-zuid-afrikaans-dorp-gemeten/article-4000172456788.htm

    Los van de positieve effecten: alles om je heen doodspuiten met gif is nooit de oplossing.

  29. @bert
    Veel leesplezier: http://www.perc.org/files/ps51.pdf

  30. marc:

    @petrossa

    http://www.rug.nl/corporate/nieuws/archief/archief2012/nieuwsberichten/object1080401189
    Daarin staat oa:
    Hoge vleesconsumptie en veel plantaardig vet domineren het Westerse voedselpatroon, samen zo’n driekwart van de gebruikte landbouwgrond opeisend. In Azië is dat nu nog slechts de helft, maar het aandeel stijgt snel. Nederland zal daar last van krijgen, zegt Nonhebel: ‘China zal meer voedsel moeten importeren en onze veeteelt drijft op geïmporteerd veevoer. Als China zich massaal op de internationale voedselmarkt gaat begeven, wordt de prijs van voedsel – dus ook van veevoer – hoger. Onze veehouders merken dat direct.’

    http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3278040/2012/06/27/Afrikaanse-landbouwgrond-blijft-gewild-bij-buitenlandse-investeerders.dhtml

    ‘wij’ zijn mede schuldig, of jij dat nou ontkent of niet. En of je nou op hun eigen verantwoordelijkheid wijst of niet.

    Wat betreft je opmerking ” Mensen die boven de honded leven hebben slechts 1 overeenkomst: de genetische opmaak die hen langer doet leven.”

    http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2526
    Daarin wordt gesteld dat leeftijd ‘slechts’ voor 50% genetisch bepaald is. Voedsel en manier van leven blijven belangrijk.

  31. Anton:

    Heb het een beetje uitgepluisd en dit is wat biologisch betekend:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_landbouw

    Probleem van voedsel met een EKO keurmerk

    http://nl.wikipedia.org/wiki/EKO-keurmerk

    is dat het veel duurder is om te verbouwen. en om te verwerken. Dat is precies het tegenover gestelde wat je wilt bereiken in verband met het voedsel probleem in de wereld.
    We willen meer voedsel tegen lagere prijzen.
    Uiteraard moet dit voedsel gegarandeerd veilig zijn voor consumptie.

    De term biologisch is alleen maar in het leven geroepen om de producenten meer te laten verdienen. Of dit voedsel werkelijk een meerwaarde heeft die zijn prijs waar maakt waag ik te betwijfelen.

  32. Marcel Hulspas:

    Uterwijk schreef:
    Ik ben nog steeds benieuwd naar de achterliggende gedachte van Marcel Hulspas waarom toekomstige. voedseloplosdingen gentech vrij zouden moeten zijn. Angst voor genetisch aangepaste en ontworpen gewassen heeft voor mij hetzelfde niet-rationele bijgelovige. uitgangspunt als de overtuiging dat “biologisch” altijd beter zou zijn.

    Dat schrijf ik niet. Persoonlijk heb ik niks tegen een gemengde portie genen. Wat ik wil benadrukken is dat de milieubeweging de ontwikkeling van alternatieven in het lab en de agro-industrie, die ook zeer veelbelovend zijn,, moeten stimuleren. Dan denk ik aan kweekvlees en het dmv biotech diagnose van genetisch materiaal versnellen van klassieke rasverbetering (waarbij je normaal steeds nakomelingen moet kweken, selecteren, etc.)

    Hulspas

  33. Marco:

    Grappig dat degenen die zich zo druk maken over voldoende voedselproductie (met name vlees) zich bij andere artikelen zo heerlijk onverschillig uitlaten over alles wat met welzijn van mensen buiten onze landsgrenzen te maken heeft.

    Waarom die haat tegen biovoedsel? Blijf je allemaal gewoon lekker volstoppen met plofkip en antibioticarund en giftomaten, des te minder kans loop je om je onverhoopt nog eens voort te planten.

  34. @marco

    Gewoon lekker niets lezen wat je mening vooringenomen stelling tegenspreekt en dan gaat alles goed.

    Dietary Pesticides Are 99.99% All Natural. Nature’s pesti­cides are one important subset of natural chemicals. Plants produce toxins to protect themselves against fungi, insects,and animal predators (5, 16-23). Tens of thousands of these natural pesticides have been discovered, and every species of plant analyzed contains its own set of perhaps a few dozen toxins. When plants are stressed or damaged, such as during a pest attack, they may greatly increase their natural pesti­cide levels, occasionally to levels that can be acutely toxic to humans. We estimate that Americans
    eat about 1.5 g of natural pesticides per person per day, which is about 10,000 times more than they eat of synthetic pesticide residues (see
    below).

    https://dl.dropbox.com/u/1828618/pesticides.pdf

    @marc
    Voel jij je maar lekker schuldig hoor, mag.

    Longevity is 100% genetisch bepaald, alleen eerder dood gaan dan je zou kunnen leven maak jezelf uit door je gedrag.

  35. @Marco 33: ja, maar dat is dus niet zo. Jij leeft kennelijk nog altijd in de illusie dat niet-biologisch voedsel “giftig” is en men zich daardoor, bijvoorbeeld, niet meer kan voortplanten. Maar het punt in deze is nu juist dat er wetenschappelijk is bewezen dat er geen enkel verschil zit tussen biologisch en niet–biologisch voedsel. Er is dus geen haat tegen bio-voedsel, betaal gerust extra veel geld voor biologisch voedsel dat verder net zo gezond of schadelijk is als niet-biologisch voedsel, maar je hebt niet langer een argument door te zeggen dat niet-biologisch voedsel schadelijker voor het lichaam is. Er is nu namelijk bewijs dat dit niet zo is.

    Wie nu nog biologisch voedsel blijft eten vanuit de gedachte dat het gezonder is voor het lichaam, liegt zichzelf voor. En handelt op dezelfde wijzen als religieuzen en gebruiker van homeopathie dat doen: ze geloven in iets dat niet bestaat.

  36. marc:

    Degenen die maar blijven beweren dat nu “wetenschappelijk is bewezen” dat biologisch voedsel niet gezonder is dan niet-biologisch voedsel doen er verstandig aan de volgende feiten eens tot zich te nemen:
    http://www.huffingtonpost.com/mobileweb/robyn-o/organic-food-vs-conventio_b_1857802.html

  37. @marc
    Weer de pdf’jes niet gelezen he. Je blijft gewoon volhouden. Oogkleppen op, full steam ahead.

    nog een keertje dan: https://dl.dropbox.com/u/1828618/pesticides.pdf

    Voor de rest is dat stukje alleen maar stemmingmakerij, alle reststoffen in voedsel voldoen normaliter aan de gezondseisen.

    Iets wat je van bio voedsel niet kunt zeggen. 24 mensen gaan dood aan niet gecontroleerde biologische frietsel dingetjes maar dat is maar een “incident”. Wat bioboeren op planten als pesticides gebruiken is ook smerig trouwens en grotendeels ongetest voor schadelijke effecten op de lange duur.

    http://www.uvm.edu/vtvegandberry/factsheets/biorationals.html

  38. Bb:

    En maar blijven volhouden dat het niet etenschappelijk is bewezen. Dat is het dus wel. Wat anderen er ook over zeggen. Het gaat om een metastudie over meer dan 200 publicaties. Daar kan een enkele studie niet tegen op.

  39. @Bb

    Marc is een freek hebben we vastgesteld. Een linkse zure persoon.
    http://cult.thepostonline.nl/2012/09/09/dejaap-mediawatch-loltrollen-met-hoogland-pam-in-het-parool/ commentaar 2.

    En voor hem geldt maar 1 waarheid de zijne. Al moet hij er een hele encyclopedie voor negeren.

  40. marc:

    @Bb

    Jij hebt dus blijkbaar ook de link niet gelezen en wat de onderzoekers zelf over hun studie zeggen. Daarom zal ik het nog n keer plakken. Ik begrijp niet est daar nou zou onduidelijk aan is: “De onderzoekers waarschuwen nadrukkelijk dat hun studie veel beperkingen kent. Ze wijzen erop dat de geanalyseerde onderzoeken elkaar tegenspreken, dat het om een beperkt aantal onderzoeken gaat en dat er mogelijk vertekeningen van de onderzoeksresultaten in de publicaties zitten.”

    @petrossa

    Ik snap niet precies wat je met die links wilt. Iets bewijzen waarvan een metastudie het bewijs niet kon leveren?

    Voor mensen zoals jij is iedereen van “de linkse kerk” een ‘Freek’. En iedereen die geen VVD of PVV stemt behoort tot de “linkse kerk”. En dan vergeten we voor het gemak maar dat het sociaal-economische beleid van de PVV op een hoop gebieden op dat van de SP lijkt;-)

  41. @marc
    Ja lieverd, daar bedoelen ze de onzin onderzoeken mee die ‘bewijzen’ dat bio zo gezond is.

    En die spreken andere onderzoeken dat het niet zo is inderdaad tegen.

    Maar de eindconclusie is unequivocal: Maakt geen reet uit, of bio is bij tijd en wijle gevaarlijker door gebrek aan controle.

    En voor de rest ben je inderdaad een freek. Humorloos.

  42. btw Marc

    “Ik snap niet precies wat je met die links wilt. Iets bewijzen waarvan een metastudie het bewijs niet kon leveren?”

    Misschien als je de inhoud zou lezen zou je dat een hint kunnen geven?

  43. Dutch Courage:

    Jeee, terug naar de natuur! Ik stel Bio+ voor: biologisch voedsel met de hand geoogst. Je gaat ervan watertanden. Oké, vanwege de productiviteitskrimp zullen er een aantal mensjes verhongeren maar dat scheelt dan weer geld in gezinsplanningvoorlichting.

  44. marc:

    @petrossa

    Volgens mij heb ik nergens beweerd dat biologisch voedsel in zn algemeenheid gezonder is voor het lichaam, alleen over tomaten beweren anderen (uni Barcelona) dat en ik geloof ze.

    Verder heb ik geen enkel onderzoek aangedragen dat dat zou beweren.

    Het zal vast aan mij liggen, maar af en toe ben je onnavolgbaar. Ik denk trouwens dat voor biologisch voedsel in Nederland dezelfde eisen gelden mbt voedselveiligheid als voor niet biologisch voedsel en de gedachte dat biologisch voedsel niet of minder gecontroleerd zou worden lijkt me niet overeenkomstig de werkelijkheid. Geen idee hoe je daarbij komt.

    Ik heb de inhoud gelezen. Vandaar dat ik de vraag stelde. Mbt ‘vermont': ik heb geen idee of daar dezelfde regels mbt biologische produkten/pesticiden gelden als hier. Maar in Europa moeten ze hieraan voldoen:
    http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/bestrijdingsmiddelen.aspx

  45. @marc
    Ik weet niet welk rapport jij hebt gelezen maar ik heb het hierover:

    Het is een studie die vaststelt dat planten natuurlijke pesticiden bevatten die qua ‘schadelijk voor de mens’ niet onderdoen voor synthetische pesticiden.

    Sterker nog, dat sommige planten veel grotere hoeveelheden natuurlijke planteigen pesticiden bevatten die verboden zouden zijn om als residu achter te laten op gewassen.

    Dat daardoor het onmogelijk is vast te stellen of er een relatie is tussen synthetische pesticiden en gezondsheidsroblemen zoals kanker sinds men niet kan uitsplitsen welke pesticide waarvoro verantwoordelijk zou zijn.

    Conclusie: het hele gedoe is volstrekt irrelevant.

    Qua voedingstoffen zoals mineralen e.d. dat is 100% zeker vast te stellen door het gewoon te meten. Dat is gewoon meetbaar en vergelijkbaar.
    En die zijn hetzelfde.

    Ergo, bio voedsel heeft geen meerwaarde, en over smaak valt te twisten. dat is een subjectief gegeven.

    Wel is daar het psychologische phenomeen dat mensen geneigd zijn zaken die duurder zijn meer kwaliteiten toe te dichten. Zoals bv smaak. En bio is duurder dus beter in die context.

  46. xaderp:

    @Petrossa: dus die zogenaamde “natuurlijke pesticiden” zitten NIET in de planten die door de bio-industrie worden geplant? Daar dus bovenop komen de synthetische bestrijdingsmiddelen.

    Kennelijk maakt bio-industrie-voedsel dom.

  47. xaderp:

    Het aantal nieuwe gevallen van kanker rijst de pan uit, ondanks dat de luchtkwaliteit aanzienlijk is verbeterd sinds de jaren ’70, en we ook al een tijd geen bovengrondse kernproeven meer uitvoeren, het aantal rokers afneemt, asbest verboden is, etc. etc.

    Maar aan het voedsel kan het niet liggen, natuurlijk. De obesitas-epidemie in de westerse wereld komt natuurlijk ook door te weinig beweging.

    Ik vermoed dat de mensen die nu heel blij zijn met dit onderzoek lijden aan cognitieve dissonantie. Want ze zijn slim genoeg om te weten dat als je gif in je lichaam stopt, dit gif je langzaam vermoordt. Hetzelfde fenomeen verklaart waarom heroïne-junks elke dag weer de naald in hun arm kunnen zetten of een roker zijn door de chemische emulsie gehaalde sterfstaafje aansteekt…

    Ga lekker door met “lalalalalalaaa ik heb gelijk” zou ik zeggen.

  48. marc:

    @petrossa

    Dat planten stoffen kunnen bevatten die goed en gevaarlijk kunnen zijn voor mensen lijkt me overduidelijk. Mensen weten al eeuwen dat je dood kunt gaan van het eten van bepaalde paddestoelen. Verder zijn heel veel medicijnen gebaseerd op natuurlijke stoffen en in hoge doses dus slecht. Denk bijvoorbeeld aan Asperine:
    http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Acetylsalicylzuur

    Ik kan je ook helemaal volgen als je zegt dat ook natuurlijke pesticiden gevaarlijk kunnen zijn voor de mens. Maar volgens mij worden biologische voedingswaren daarop getest.

    Hier een interessant stukje over verschillende studies, waaronder ook het door de schrijver aangehaalde Engelse onderzoek. Hieruit blijkt ook weer dat Marcel Hulspas nogal kort door de bocht concludeert. En dan druk ik me voorzichtig uit.

    Of onderzoekers vast kunnen stellen welke stoffen/voedingsmiddelen eventueel voor welke ziektes verantwoordelijk zijn, laat ik aan de onderzoekers. Daar deel ik je conclusie dus niet. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat ze bv vast kunnen stellen dat roken longkanker en hart- en vaatziekten veroorzaakt. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat hoge concentraties DDT in moedermelk niet gezond kunnen zijn en dat de toename van allerlei soorten kanker in de westerse wereld nooit het gevolg kunnen zijn van biologisch voedsel.

    Wat voedingsstoffen betreft ben ik het niet met je eens: zie bovenstaande link. Daarin wordt gezegd dat ook dat Engelse onderzoek, waar nogal wat kritiek op is, beweert dat biologische groenten meer voedingsstoffen bevatten. Nou heb ik dat onderzoek niet gelezen, maar ik geloof die bewering wel. Is ook erg logisch. Overigens zeggen ze ook wat over nitriet, waar jij eerder al wat over zei.

    Over smaak zijn we het helemaal eens. Die is persoonlijk.

    En ook ben ik het met je eens dat mensen vaak denken dat duurder beter is.

  49. marc:

    @marc

    Wel slim om de door mezelf aangehaalde link er dan bij te leveren;-)

    http://www.gezondheidsnet.nl/voeding/artikelen/6983/is-bio-nu-echt-zoveel-gezonder

  50. @xaderp

    Maar de gemiddelde leeftijd blijft maar stijgen…… Beetje tegenstrijdig vindt je niet?

    “During the most recent 5 years for which there are data (2004-2008), overall cancer incidence rates declined slightly in men (by 0.6% per year) and were stable in women, while cancer death rates decreased by 1.8% per year in men and by 1.6% per year in women. Over the past 10 years of available data (1999-2008), cancer death rates have declined by more than 1% per year in men and women of every racial/ethnic group with the exception of American Indians/Alaska Natives, among whom rates have remained stable. The most rapid declines in death rates occurred among African American and Hispanic men (2.4% and 2.3% per year, respectively). Death rates continue to decline for all 4 major cancer sites (lung, colorectum, breast, and prostate), with lung cancer accounting for almost 40% of the total decline in men and breast cancer accounting for 34% of the total decline in women. ”

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.3322/caac.20138/full

    En we kunnen rustig stellen dat de amerikanen over het algemeen erg veel processed food eten.

    Fantasy meets reality.

  51. @marc zie mijn antwoord @xaderp

  52. marc:

    @petrossa

    Dat gaat alleen maar over kanker en leeftijd. En totaal niet over alle andere punten die ik aanhaalde. Maar als je de discussie hier wilt beëindigen vind ik het prima.

    Kan die enorme daling van longkanker iets met roken te maken hebben?

    Kan de stijging van de gemiddelde leeftijd iets met het drastisch minder roken te maken hebben? Het groter worden van de medische kennis, nieuwe medicijnen etcetc. Zo tegenstrijdig is dat niet hoor. Die cijfers an sich bewijzen dus helemaal niks, behalve dat het zo is.

  53. Klaas Breunissen, Milieudefensie:

    De milieubeweging moet zich druk maken om de grote vraag hoe een groeiende wereldbevolking te voeden, schrijft Marcel Hulspas. Daar ben ik het mee eens. Het gaat er om dat iedereen fatsoenlijk te eten heeft én tegelijkertijd de draagkracht van de aarde in acht wordt genomen. Die voedselproductie moet schoon, diervriendelijk en zonder gentech zijn, schrijft Marcel. Ook mee eens. Daarom moet het gebruik van bestrijdingsmiddelen omlaag, want landbouwgif is slecht voor het milieu en de menselijke gezondheid. Keer op keer worden de gezondheidsnormen voor bestrijdingsmiddelen aangescherpt omdat de gifresten op groente en fruit gevaarlijker voor de gezondheid blijken dan eerst gedacht. Ook zijn er nog elk jaar producten in de schappen van supermarkten te vinden waarbij de gezondheidsnorm wordt overschreden.
    De biologische productiewijze biedt uitkomst: die is schoon en kan volgens een recent rapport van VN-rapporteur De Schutter gemakkelijk verdubbeld worden. Een opgave is ook nog dat we eerlijker moeten delen. Op dit moment legt het Nederlandse (westerse) consumptiepatroon een onevenredig groot beslag op de mondiale milieugebruiksruimte. Als we willen dat de Chinezen en Afrikanen de ondervoeding achter zich laten, moeten wij ervoor zorgen dat ons voedsel wat minder milieuruimte in beslag neemt. Minder vlees en zuivel eten helpt fors om onze ecologische voetafdruk te verkleinen.

  54. Bas Uterwijk:

    “Ook zijn er nog elk jaar producten in de schappen van supermarkten te vinden waarbij de gezondheidsnorm wordt overschreden.”
    Kun je voorbeelden geven Klaas?

  55. @klaas

    Standaard riedel uit de propaganda. Geen enkele onderbouwing voor te vinden behalve in hoogst gekleurde ‘rapporten’ van mileudefensie zelf.
    Landbouwgif is niet beter of slechter dan wat de planten zelf produceren en het is onmogelijk uit te filteren al er gezondsheidsschade optreed of dat nu door het landbouwgif of door de plant zelf wordt veroorzaakt.

    Dietary Pesticides Are 99.99% All Natural. Nature’s pesticides are one important subset of natural chemicals. Plants produce toxins to protect themselves against fungi, insects,and animal predators (5, 16-23). Tens of thousands of these natural pesticides have been discovered, and every species of plant analyzed contains its own set of perhaps a few dozen toxins. When plants are stressed or damaged, such as during a pest attack, they may greatly increase their natural pesticide levels, occasionally to levels that can be acutely toxic to humans. We estimate that Americans
    eat about 1.5 g of natural pesticides per person per day, which is about 10,000 times more than they eat of synthetic pesticide residues (see
    below).
    https://dl.dropbox.com/u/1828618/pesticides.pdf

    Alles wat je eruit kan concluderen dat je veel planten eten niet gezond is.
    Voor het voeden van de wereldbevolking is biologisch onmogelijk, maar zou het zelfs wel zo zijn volstrekt zinledig.

    Mensen bestaan niet alleen maar om te eten en te neuken. Hoop ik althans. Daar er gewoon geen resources bestaan zelfs op 5 planeten aarde om de huidige wereldbevolking een redelijke welvaart te gunnen is het enige wat je bereikt dat je heel veel mensen voor altijd in zeer slechte omstandigheden net niet laat creperen.

    Als je dat humaan noemt dan zit er een schroefje bij je los.

  56. Over onze defensie denken we verschillend, maar over dit onderwerp niet Petrossa.

    Klaas Breunissen schreef,

    Het gaat er om dat iedereen fatsoenlijk te eten heeft én tegelijkertijd de draagkracht van de aarde in acht wordt genomen.

    Propageert Milieudefensie ook (mondiale) geboortebeperking en bevolkinsplanning? Zo ja, prima. Zo nee, is de rest ‘dweilen met de kraan open’. Dit, los van wat er verder beweerd wordt.

    Daarom moet het gebruik van bestrijdingsmiddelen omlaag, want landbouwgif is slecht voor het milieu en de menselijke gezondheid. Keer op keer worden de gezondheidsnormen voor bestrijdingsmiddelen aangescherpt omdat de gifresten op groente en fruit gevaarlijker voor de gezondheid blijken dan eerst gedacht.

    Houd toch op, ga toch weg. Op de huidige (circa 1945-heden) onvolmaakt gereguleerde en gecontroleerde manier van voedselproductie, verwerking en distributie worden we desalniettemin steeds ouder en blijven langer gezond. Ondanks alle ‘kankerverwekkende’ E-nummers, pesticiden, duivelse gen-mutanten, softenon-medicijnen, de dodelijke reststraling van kernbomproeven en de tonnen achteloos gestort kernafval. Om nog maar niet te spreken van het gifgas uit autouitlaten gecombineerd met alle troep uit fabrieksschoorstenen. En toch geven we pas tegen de tachtig (stijgend) de pijp (ook zéér ongezond) aan Maarten. Wat doet die trouwens met al die pijpen?

    Nee, dan vroeger toen we ondanks onze hulling in beestenvellen -respectvol diervriendelijk gehouden en na een lang en prettig leven pijnloos geslacht- nog in opperste harmonie met de natuur leefden en uitsluitend pure bio aten. Toen werden we pas beregezond stokoud, en groeiden onze kinderen E-loos gifvrij op.

    Ik was eigenlijk van plan om zo bij mijn holistische natuurgroentenier verse broccoli en tofu te halen, maar na het lezen van o.a. Breunissen denk ik dat ik doorstrompel naar de kleintjes oplichtende Appie. Daar sla ik een pak panklare intensieve veeteelt hamburgers in (twee stuks, in totaal een half pond). De hamburgers moeten ergens op, dus ook een zak witte chemo-fabriekbolletjes kopen. Hamburgers extra ongezond doorzouten (met natriumarm kaliumrijk zout, dat dan weer wel), bakken met gentech-uitjes, flinke kwak E-rijke mayo&ketchup erop, en smullen. Met een glas (200 ml) Coolbest Vitaday Original erbij voor de vitaminen. En een dikke, rijkelijk bespoten Jona Gold appel toe voor ‘t ijzer en wat dies meer zij uit de oude ‘dagelijkse’ volkswijsheid. Daarna tevreden Boa constrictorend de kistcatalogus van Westgaarde doorbladeren.

  57. @michiel
    off-topic
    Mijn defensie ideeen zijn in het kader van het feit dat we een wingewest zijn vna de USE. Zodra we weer soeverein zijn is eigen defensie vanzelfsprekend nodig.
    on-topic.

  58. Hoewel ze tegenwoordig naar mijn idee te ambitieus zich met te veel bemoeien, ‘geloof’ ik wel in de NATO Petrossa. Die is zo sterk als ‘zijn zwakste schakel’. ‘t Is hierbij daarom maar gelukkig dat wij geen vak in de noord-Duitse laagvlakte meer hebben om te verdedigen. Nu maar hopen dat Poetin lief blijft, het mondiale gespuis hier niet naartoe emigreert en de baarden het (daar) alleen bij IED-huisvlijt en AKs houdt. Is al vervelend genoeg, maar stel je voor dat ze in 155 mm gaan schieten. Volgens RT willen de Fransen de Syrische rebellen (erkende vrijheidsstrijders) van zware artillerie gaan voorzien.

  59. Klaas Breunissen, Milieudefensie:

    @Bas Uterwijk
    De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit controleert voortdurend steekproefsgewijs of groenten en fruit niet te veel residuen van bestrijdingsmiddelen bevatten. In hun laatste overzicht daarvan, dat geldt voro de periode januari 2010 tot december 2011, constateerde de NVWA bijvoorbeeld dat 1,2% van de bemonsterde andijvie meer resten van landbouwgif bevatte dan wettelijk toegestaan en 1,1% van de bemonsterde aardbeiden bevatten te veel gifresten. Je kunt een en ander nalezen en meer getallen vinden via
    http://www.nvwa.nl/actueel/bestanden/bestand/2202351

  60. @klaas

    En gewoon doordrammen met je angstzaaierij.
    Nog een keertje dan, drammen kan ik ook:

    Natuurlijke pesticiden in planten zijn niet te onderscheiden van synthetische in hun gezondheidseffecten. Dus zelfs al eet je voltstrekt onbehandelde gewassen dan nog krijg je pesticiden binnen.

    De norm voor pesticiden residu is zo absurd laag dat in het licht van de hoeveelheid die planten zelf aanmaken het in het niet valt.

    De enige manier om minder pesticiden binnen te krijgen is minder planten eten. En aangezien de mens een carnivoor is die ook zetmeel kan verteren maar geen cellulose kan fermenteren is planten eten toch tegen natuurlijk.

    Iets wat een echte natuur mens toch niet zou moeten willen, tegen natuurlijk eten.

  61. Richard E:

    @26
    DDT is niet afgeschaft, het wordt zelfs nog geproduceerd en verhandeld.
    De reden dat het niet meer grootschalig ingezet wordt tegen de malaria-mug is dat het niet echt werkt. Malariamuggen bouwen in een paar generaties resistentie op tegen DDT. Het wordt nog wel gebruikt in zgn “hotspots”, plaatsen waar ineens een heleboel malariamuggen opduiken.

    In nederland is DDT overigens wel verboden. Maar wij hebben dan weer minder last van Malariamuggen.

    Dat hele -de-milieubeweging-zijn-moordenaars-want-DDT-en-malaria-doden-verhaal is een sprookje van verongelijkte linksbashers die te lui zijn zich ergens in te lezen.

    Net zoals het verhaaltje van OP ineens verontwaardigd hypocrisie juicht omdat blijkt dat sommige mensen geloven iets gezonds te eten terwijl die claim niet hard gemaakt kan worden. OP maakt onterecht de aanname dat gezondheid een belangrijke reden is om biologische producten te consumeren. Kan best, maar de bron ontbreekt.

    Ik eet (soms) biologisch, simpelweg omdat ik van mening ben dat het beter voor milieu en dier is. En soms omdat het lekkerder is. Ik, als consument, ben vrij te geloven in welk verhaaltje dan ook, en om welke reden dan ook van mijn eigen geld dingen te kopen die ik zelf opeet.

    @60 en dan nog een keer aan nitwit Petrossa: Er is niet 10000 jaar geexperimenteerd en veredeld om er voor te zorgen dat die synthetische bestrijdinsmiddelen zonder problemen door je lichaam verwerkt kunnen worden, en je voedselverteringssysteem heeft niet een goede 100000 jaar kunnen evolueren om die synthetische bestrijdingsmiddelen het hoofd te kunnen bieden. Het menselijk systeem is complex, en de gecombineerde effecten van bestrijdingsmiddelen zijn simpelweg onbekend. Daarom zijn de maximaal toegestane concentraties niet “absurd” laag, men neemt gewoon het zekere voor het onzekere.

    Dat wil niet zeggen dat pesticiden stom zijn. Alleen je redenering is dat.

  62. @Richard E:

    Had je de moeite genomen om het pdfje over de pesticiden vergelijking te lezen dan zou je hebben ontdekt dat de chemische structuur van synthetische en natuurlijke pesticiden niet veel verschillen. Logisch aangezien vele ervan afgeleid zijn van plantaardige pesticiden.

    Dus dat maakt helemala niets uit.

  63. Richard E:

    @63
    en had je écht verstand gehad van de toxiciteit van pesticiden gehad, dan had je geweten dat een hydroxylgroepje links of een chloorgroepje rechts, of een andere orientatie wel behoorlijk uit (kan) maken. Solanine, een natuurlijk bestrijdingsmiddel zoals jij dat noemt, is tot 100 keer minder effectief dan andere organofosfaten. En dat terwijl de werking hetzelfde is.

    Solanine is in lage concentraties in (groene) aardappels te vinden, en in hogere concentraties in het bladgroen van alle planten van de nachtschadefamilie. Maar het blad eten we niet. We eten de aardappel.

    Glyfosaat, een zeer populair middel in de landbouw, lijkt niet op een natuurlijk pesticide. Niet zo gek, want het is een herbicide. Wat niet wegneemt dat het giftig is voor andere organismen.

    DDT heeft trouwens wel een gelijkenis met een in de natuur voorkomend stofje: oestrogeen. Dat wil zeggen dat het, in mindere mate, de signaalwerking van oestrogeen simuleert, en zo je hormoonhuishouding in de war kan schoppen.

    En zo bleek de wereld toch weer ingewikkelder dan het Links=stom, pesticiden=cool schemaatje.

  64. Bas Uterwijk:

    @Klaas
    Bedankt voor je reactie, maar ik ben niet erg onder de indruk van een link naar een rapport waarin staat: “Uit de resultaten van de NVWA blijkt ook dat zelfs als een MRL wordt overschreden, er vrijwel nooit sprake is
    van een gevaar voor de volksgezondheid.”
    Ik vind het heel erg jammer dat organisaties als Greenpeace en in misschien iets mindere mate Milieudefensie de neiging hebben op een niet erg wetenschappelijke manier bepaalde gevaren te overdrijven. Dat helpt jullie in essentie belangrijke zaak naar mijn idee niet echt en werkt in veel opzichten averechts. Ik denk dat iedereen gebaat is bij een nuchtere, objectieve kijk op voeding en gezondheid en naar mijn idee is de zogenaamde “biologische” landbouw een ideologie doorspekt met bijgeloof en verkeerde intuitieve aannames die ook nog eens flink gestuwd wordt door de commercie. Ik vind de starre reacties op de zojuist gepubliceerde Stanford meta-analyse kenmerkend voor de dogmatische houding van deze biologische beweging die halstarrig weigert de hand in eigen boezem te steken.

  65. @Richard E

    Ik heb geen enkel verstand van pesticides. 0.0. Heb ik nooit gepretendeerd. Ik citeer uit bestaand wetenschappelijk werk dat dat voor me uitgezocht heeft.

    Ik weet 100% dat jij dat ook niet hebt. Alleen jij doet net alsof je dat wel hebt en dat maakt het allemaal een beetje infantiel met je wikipedia woorden.

    Dat je geen DDT voor ontbijt moet drinken is wel duidelijk. Dat er tientallen miljoenen nodeloos geleden hebben en gestorven zijn door hysterische reacties op het middel is ook duidelijk.

  66. richard E:

    @66
    Ik weet toevallig wel een beetje van bestrijdingsmiddelen, en die kennis haal ik niet van wikipedia. Wat ik van organofosfaten weet heb ik zelluf opgezocht op CAS, en zelluf een in-vitro experiment mee gedaan, in het kader van een vak toxicologie.

    Jij daarentegen debiteert dat de milieubeweging schuldig is aan de dood van miljoenen door zogenaamd DDT te verbieden, terwijl de feiten het tegendeel bewijzen: DDT is niet verboden, het wordt geproduceerd, en het is niet afdoende werkzaam tegen malaria in tropsiche gebieden. Dat DDT-sprookje wordt keer op keer gerecycled door mensen met een ongefundeerde haat tegen “de” milieubeweging, en geen kennis van zaken.

    En omdat je geen kennis van zaken hebt, trek je ook de verkeerde conculsies uit de wetenschappelijke literatuur. Dat je met een gerust hart cafeine (een van die natuurlijke bestrijdingsmiddelen) kan gebruiken, wil nog niet zeggen dat residuen van bestrijdingsmiddelen ook geen probleem zijn.

  67. @richard E

    Ik zal je op je woord moeten geloven, maar ik neem toch liever de conclusies uit het door mij aangehaalde rapport aan dan jouw persoonlijke mening omdat je eens een keer met een chemieset hebt gespeeld.

    Ik trek geen conclusies, dat doet het rapport. Ik citeer, de conclusies zijn niet de mijne.

    En het DDT verhaal is geen sprookje maar bittere realiteit. Maar als je het liever niet wilt weten dan mag dat.

    Malaria dooodt mensen, ddt doodt muggen die malaria verspreiden. geen ddt, wel muggen

  68. richard E:

    @67
    Nee. Muggen zijn binnen enkele generaties resistent tegen DDT.
    DDT is niet verboden. Wel DDT, toch muggen.

    ga maar lezen:
    http://www.pops.int/documents/ddt/Global%20status%20of%20DDT%20SSC%2020Oct08.pdf

  69. @richard E
    Bullshit. Voor ander gebruik dan antimalaria werden in sommige streken door keuterboeren zovele DDT verspoten dat lokaal resistentie optrad

    8. Some mosquitoes became “resistant” to DDT. “There is persuasive evidence that antimalarial operations did not produce mosquito resistance to DDT. That crime, and in a very real sense it was a crime, can be laid to the intemperate and inappropriate use of DDT by farmers, especially cotton growers. They used the insecticide at levels that would accelerate, if not actually induce, the selection of a resistant population of mosquitoes.” [Desowitz, RS. 1992. Malaria Capers, W.W. Norton & Company]

    Maar ga gerust verder met je ongelijk bewijzen.

    Gelukkig zijn ze wat wijzer geworden sinds 2006 toen ze de ban ophieven en luisteren ze niet meer naar milieu narcisten

    Global malaria mortality between 1980 and 2010: a systematic analysis

    https://dl.dropbox.com/u/1828618/lancet-malaria-study.pdf

    Duurde trouwens best nog lang om met je BS linkje te komen, en dat voor een pesticide expert.

  70. Richard E:

    Nou, excuses dat ik niet continue dejaap zit te f5en om te zien of Petrossa nog wat meer onzin heeft uitgekraamd.

    Dus jij zegt dat gebruik van DDT verboden moet worden in de landbouw, opdat het (onder andere) effectief blijft als middel om ziekte-verspreiders te bestrijden. Wat toevallig dat dat precies is wat de milieubeweging bepleitte. Ik schud je de hand, waarde mede-ecohippie. Overigens is resistentie ook een probleem waar DDT niet op grote schaal in de landbouw gebruikt werd.

    Er is geen wereldwijde ban op DDT, en die is er nooit geweest. Wel in de VS en de EU, en dan alleen voor landbouwkundige toepassingen.
    China, India, en Afrikaanse kolonel-regimes laten zich heus niet weerhouden door een internationaal verbodje op een relatief eenvoudig te produceren insecticide, omdat een paar hippies zeggen dat het slecht is voor het milieu. En daarom, herhaal ik, wordt DDT nog steeds geproduceerd. En gebruikt.

    Overigens verliest een populatie muggen na enige tijd haar resistentie weer, mits je ze absoluut niet in contact brengt met DDT.

  71. @richard E

    Lift of Ban on DDT Hailed

    Hundreds of Ugandans took to the streets of Kampala to praise the World Health Organization (WHO) and the new leader of its malaria program, Dr. Arata Kochi, for publicly authorizing the use of DDT for malaria control.

    http://www.africanexecutive.com/modules/magazine/articles.php?article=949

    Voor een pesticide expert weet je er verdomd weinig van Richard.
    En als je vershcillende groepen pesticides gebruikt dan als de muggen resistent zijn voor de een gebruik je de ander weer enz.

  72. Richard E:

    africanexecutive.com. Dat is een authorative bron. poeh.

    En wie stelde dat verbod in? de WHO? De Ugandese overheid? Bono? En wat hield dat verbod in? Sinds wanneer was het van kracht? En op welke wijze hebben de milieuhippies (toch niet bepaald een dominantie politieke factor in Uganda) dat verbod afgedwongen?

    En hoe kan het dan dat er toch al die tijd DDT geproduceerd en verhandeld werd?

    Niet erg overtuigend, Petrossa. Ik stel vast dat je uit je nek lult.

  73. @Richard E

    Het is fijn joh. Hou jij die plaat maar je kop.

Reacties zijn inmiddels gesloten