Nieuwe Mitt Romney een succes op de conventie

NOTD (klein)

: 31-08-2012 10:41 uur

Vergeet alles dat je weet over Mitt Romney. Vannacht werd een nieuwe Mitt Romney gepresenteerd. Deze praat openlijk over zijn mormoonse geloof, zijn werk voor Bain Capital en zelfs zijn eigen zorgwet. Met een persoonlijk verhaal deed Romney precies wat hij moest doen. Hij zette een aansprekende zaak uiteen van waarom hij president moet worden.

De speech was zo persoonlijk dat hij ontroerd leek toen hij sprak over het missen van het opvoeden van zijn kinderen. Maar de grootste verrassing kwam toen hij sprak over zijn geloof, een onderwerp dat hij voorheen vermeed. “We were Mormons and growing up in Michigan,” zei Romney vannacht. “That might have seemed unusual or out of place, but I really don’t remember it that way. My friends cared more about what sports teams we followed than what church we went to.” Hiermee probeert Romney zich acceptabel te maken voor veel kiezers die nog twijfelden over hem.

De kritiek op Obama was wederom erg hard: “I wish President Obama had succeeded because I want America to succeed.” Romney probeerde in te spelen op het gevoel van teleurstelling dat heerst bij veel Amerikanen. De beloofde hoop en verandering is volgens hem niet waargemaakt. “You know there’s something wrong with the kind of job he’s done as president when the best feeling you had was the day you voted for him.”

De president kreeg aanvallen te verwerken op allerlei terreinen, van de economie tot het milieu en buitenlands beleid. De kritiek was niet altijd even specifiek en inhoudelijk maar wel effectief. “President Obama has thrown allies like Israel under the bus, even as he has relaxed sanctions on Castro’s Cuba,” zei de Republikeinse presidentskandidaat.

Tegenover de kritiek op Obama beloofde Romney het op een bescheiden manier beter te doen. “President Obama promised to begin to slow the rise of the oceans and heal the planet. My promise…is to help you and your family.” Daarmee probeert hij een contrast te maken niet alleen qua visie voor Amerika maar ook qua stijl en vorm. De speech is misschien niet de beste conventiespeech ooit gegeven, hij is wel een van de beste van Romney. Daarmee laat hij zien dat hij onder druk kan presteren.

Clint Eastwood geeft bizar slechte speech
Veel van de gesprekken na afloop gingen niet over de speech van Romney maar over de verrassing van de avond: Clint Eastwood. De 82-jarige acteur stond niet aangekondigd in het officiële programma. Hij gaf een korte speech die slechts met een woord te beschrijven is: bizar. Hij richtte zijn onsamenhangende speech tot een lege stoel naast hem waarop volgens hem Obama zat. Hij stelde de stoel vragen en deed alsof de stoel terug sprak: “what do you mean shut up?” Volgens de Romney-campagne hadden ze de speech niet vooraf gelezen. “His ad-libbing was a break from all the political speeches and the crowd enjoyed it.” Maar het risico is dat vandaag iedereen het heeft over Eastwood, niet Romney.

Nog een slechte speech? Newt en Callista Gingrich gaven *samen* een speech. Ze wisselden van beurt elke alinea.

Rubio laat zien dat hij een rijzende ster is
Marco Rubio gaf wel een goede speech, in tegenstelling tot andere rijzende sterren binnen de partij. Hij vertelde zijn levensverhaal en tussendoor bekritiseerde hij Obama op een manier die eerder teleurstelling uitstraalde dan woede. “Our problem is not that he’s a bad person. Our problem is that he’s a bad president,” zei Rubio.

Kort nieuws

  • Jeb Bush zei op de conventie: “Mr. President, stop blaming your predessor for your economic failings.
  • Fox News en Sarah Palin hebben ruzie. Haar contract wordt na de verkiezingen mogelijk niet verlengd. Woensdagavond klaagde Palin op Facebook dat ze niet de kans kreeg om op tv te verschijnen. Gisteravond was ze wel weer terug op het scherm.
  • Romney heeft een nieuwe website gelanceerd waar informatie te vinden is over zijn werk bij Bain Capital. Voorhen praatte hij daar liever niet over. De website bevat spotjes van mensen die met Romney hebben samengewerkt en vertellen hoe hij ze heeft geholpen hun bedrijven te laten floreren.
  • Newt Gingrich verdedigt Todd Akin. “Todd Akin made a mistake. He’s an honorable guy, he’s a sincere guy. He said something stupid. There was a firestorm,” zei Gingrich.
  • Twintig miljoen Amerikanen keken woensdagavond naar de speech van Paul Ryan. Dat is weinig in vergelijking met Sarah Palin waar 37 miljoen mensen naar keken in Amerika. Ondertussen houden Pauls misleidende feiten de mensen bezig in Amerika. Er bestaat het risico dat die zijn speech overschaduwen.

In de WarRooms News Of The Day krijg je van maandag tot zaterdag een selectie van het laatste US elections 2012 nieuws.

9 Reacties :

  1. Peter Kraus:

    “Ondertussen houden Pauls misleidende feiten de mensen bezig in Amerika.”

    Het houdt de kletsmedia bezig, niet de mensen. Wat zijn overigens “misleidende feiten”?

    De WAPO heeft nu een nieuwe spin bedacht over de GM-fabriek in Janesville: “the plant was mostly shuttered by the end 2008.” In ieder geval tot 23 april 2009 werden er nog trucks in Janesville geproduceerd. Het doet er ook niet toe, want de kandidaat Obama zei in 2008 dat de fabriek nog 100 jaar open zou blijven. President Obama had die fabriek dus in 2009 moeten heropenen of niet moeten laten sluiten. Dat is de consequentie van de belofte die hij in 2008 als kandidaat deed.

    Volgens de WAPO wil Ryan ook in het budget van Medicaid snijden, en wel het hetzelfde bedrag als Obama. Dat is voleldig onwaar. Ryan wil het bedrag dat Obama naar Obamacare overhevelt, laten terugvloeien naar het Medicare Trust Fund. Dat is heel wat anders.

    Wat Ryan zei over de Simpson-Bowles-commissie is precies wat er is gebeurd. Obama heeft de aanbevelingen van die commissie compleet genegeerd. Dat wordt niet minder waar omdat Ryan zelf tegen stemde.

    Ik zag dat de Nederlandse kwaliteitsjournalist Arie Elshout het in de Volkskrant zelfs over de “leugens van Paul Ryan” had. Dat had hij overgeschreven uit de Huffington Post. “Ook het rechtse Fox News heeft het over liegen”, zo schreef hij. FNC heeft echter een heleboel zeer linkse commentatoren in dienst, en Sally Cohn, liberal en Occupy-aanhanger, is daar een van. Zo brengt FNC ‘fair and balanced’ in de praktijk. Het is niet de opinie van “het rechtse Fox News”. Arie Elshout weet dus helemaal niets.

  2. Jasper:

    Volgens mij is het besmettelijk. Zelfs de normaal toch goed ingevoerde Frans Verhagen heeft het op zijn blog over Rice als “de enige zwarte politicus die de Republikeinen kunnen opscharrelen”.

  3. Peter Kraus:

    @Jasper

    Misschien heeft de Republikeinse Partij geen moeite gedaan zwarte politici op te scharrelen? Als men zou willen, zou 95% van de sprekers en 100% van het entertainment zwart geweest kunnen zijn. Het was echter ongveer 10% zwarte sprekers, 10% latinos, 10% aziaten en 70% witte sprekers. Dat wijkt niet erg af van de samenstelling van de bevolking. Wie goed is of talent heeft, zoals Mia Love, komt vanzelf bovendrijven. Ze hoeven niet te worden opgescharreld. Colin Powell en Condoleeza Rice werden minsters onder een Republikeinse president, en dat was niet omdat ze zwart waren. Herman Cain stond wekenlang aan kop in de peilingen tijdens de voorverkiezingen, maar niet omdat hij zwart was. Als men zwarten moet gaan ‘opscharrelen’ is er iets mis.

    “…de normaal toch goed ingevoerde Frans Verhagen…”

    Die is ongeveer van het niveau van Arie Elshout van de Volkskrant, de vorige Amerika-correspondent van NRC Handelsblad en Michael van der Galien van de De Dagelijkse Standaard.

    Paul Brill van De Volkskrant is wel een zeer goede journalist. Die weet waarover hij schrijft.

  4. Jasper:

    @Peter

    Ik verbaas mij slechts over Verhagens taalgebruik en het feit dat hij Love en Davis heeft gemist.

    Verhagen is zeker wel goed ingevoerd, hij weet waarover het heeft. Als hij op zijn blog zijn politieke voorkeur laat blijken is dat zijn goed recht, het is een blog, geen nieuwssite.

  5. Peter Kraus:

    @Jasper

    Paul Brill schrijft opiniestukken waarmee ik vaak niet eens ben. Toch is hij een goede journalist. Dat is zo omdat Brill zich aan de feiten houdt, daarbij geen feiten negeert, en nooit scheldt.

    Verhagen weet, denk ik, heel goed dat ondermeer Love en Davis op de Convention spraken. Als hij dat heeft gemist is hij een slechte journalist. Als hij het negeert is hij ook een slechte journalist.

    Het is bij Verhagen zo dat zijn eigen politieke voorkeuren belangrijker zijn dan de feiten. Daarbij komt nog dat hij vaak scheldt, vrijwel altijd een symptoom van incompetentie bij een journalist of columnist. Niet alleen liegt Verhagen dat Condi Rice de enige zwarte politicus was die de Republikeinen hebben kunnen “opscharrelen”, maar hij heeft het ook nog eens over “Bullshit”, “gepoogde uitstraling van integriteit”, “leugens” en “allemaal I, me en mine, egoïsme wat de klok slaat”. Verhagens enige excuus is dat hij, waarschijnlijk tegen betaling, voor een gesubsidieerd weblog schrijft, en daarom wel gedwongen is stukken voor een bepaald lezerspubliek te schrijven.

    Men kan ironiserend schrijven over bepaalde gebeurtenissen. Dat gebeurt op dit weblog soms wanneer de redacteuren Andringa en Vlam, die geen geheim maken van hun eigen politieke voorkeuren, het over Republikeinen hebben. Ik vind dat niet erg, maar feiten negeren en schelden gaat veel verder. Zo had Maarten van Rossem, ook iemand van het journalistieke allooi van Verhagen, het in 2008 over Senator McCain als een “verwarde bejaarde”, terwijl hij alle alle Republikeinse presidentskandidaten kwalificeerde als “een gezelschap van volstrekte psychopaten”. Daarmee zal deze eminente Amerika-deskundige populair worden bij zijn socialistische fans, maar maar hij diskwalificeert zich hiermee als wetenschapper en journalist. Deze clowns zorgen ervoor dat de Nederlandse krantenlezer en televisiekijker niet meer de informatie krijgt die hem in staat stelt zelf een oordeel te vormen. Arie Elshout denkt dat de Huffington Post een gezaghebbende bron is. Als een bekende professor zegt dat alle Republikeinse presidentskandidaten volstrekte psychopaten zijn, neemt een groot deel van de mediaconsumenten aan dat dit wel zal kloppen. Op den duur leidt dit tot de ondergang van de traditionele journalistieke waarden. Van een journalist mogen we verwachten dat hij objectief verslag probeert te doen, en van een commentator mogen we eisen dat hij niet liegt en geen feiten manipuleert.

  6. Jasper:

    @Peter

    “Verhagens enige excuus is dat hij, waarschijnlijk tegen betaling, voor een gesubsidieerd weblog schrijft, en daarom wel gedwongen is stukken voor een bepaald lezerspubliek te schrijven.”

    Het is zijn persoonlijke blog, geschreven voor geïnteresseerden. Je kunt er ook niet op reageren. Ik ga zijn scheldkanonnades niet goed zitten praten, maar als je zijn blog langer leest kun je zien dat hij zich juist afzet tegen types als Van Rossem en andere Republikeinen-bashers die niet kunnen uitleggen waarom Amerikanen op mensen als Bush of Palin stemmen.

  7. Peter Kraus:

    @Jasper

    Verhagen heeft het in zijn gesubsidieerde column op DeJoop, “De oplichterij van Paul Ryan”, over Romney, die niet meer dan een Wikipedia-uittreksel zou hebben gelezen van een auteur die door Verhagen “Jarek Diamond” wordt genoemd. Vervolgens heeft hij het over “intellectuele kabouters”.

    De naam van die auteur is echter “Jared Diamond”, met een D als laatste letter van de voornaam. Frans Verhagen is dus zelf een intellectuele kabouter. Te druk met het opstrijken van honoraria om de eigen teksten goed door te lezen, en de spelling van de namen van auteurs waarvan hij nooit heeft gehoord via Wikipedia te verifieren.

  8. Jasper:

    Het is inderdaad verbijsterend dat er een weblog bestaat dat (indirect) door belastinggeld wordt genfinancieerd, onder het mom van een beschaafd tegengeluid te bieden aan met name GeenStijl. Ik heb het echter over zijn eigen website amerika.nl, waar hij zijn stukken eerst plaatst. Sommige daarvan verschijnen al dan niet in aangepaste versie op joop.nl. Aan spellingscontrole doet de heer Verhagen inderdaad helaas niet, daar was ik al lang achter.

  9. Peter Kraus:

    @Jasper

    Het heeft ook vaak te maken met Nederlandse journalistieke tradities, die stammen uit de tijd toen het land nog sterk verzuild was en journalisten voor een gelijkgestemde achterban schreven. Die tradities hebben tevens veel te maken hebben met het traditioneel sterk moralistische karakter van de Nederlander. De Nederlandse journalist is nog steeds meer dominee dan onafhankelijk nieuwsjager, en de Nederlandse media zeggen liever hoe het moet dan hoe het is. Zelf nieuwsfeiten verzamelen doet men niet graag, omdat men zich liever bezig houdt met preken en moraliseren. Dat kost ook minder moeite. Objectieve berichtgeving ziet de Nederlandse journalist vaak niet als het belangrijkste onderdeel van het vak. Waar men meer moeite voor doet is de eigen politieke agenda, en men wordt ronduit enthousiast wanneer men een politieke tegenstander kan uitschakelen. De vituele lynchpartij van mevrouw Hirsi Ali was van dat laatste een goed voorbeeld.

Reacties zijn inmiddels gesloten